Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-289/2008

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.

Дело N 09АП-289/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Снежков О.М. по доверенности от 23.10.2007г.

от ответчик (заинтересованного лица): не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение от 20.11.2007г. по делу N А40-48781/07-151-319

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Омнилайф"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ООО "Омнилайф" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 25.07.2007 N2435/17 в части доначисления налога на прибыль за полугодие 2006 года в сумме 9.728.384 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 9.728.384 руб. и обязания уплатить указанные платежи в бюджеты и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда от 20.11.2007 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у заявителя не образовался объект налогообложения и соответственно не возникает обязанности по начислению и уплате налога.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Заявитель поддержал свою правовую позицию. Судебное разбирательство производилось в отсутствии представителя Налогового органа в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заявителем была представлена налоговая декларация по налогу па прибыль за первое полугодие 2006 года, по результатам проверки которой Налоговым органом было вынесено решение от 25.07.2007г. N 2435/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 9 728 384 руб., авансовые платежи по налогу па прибыль в размере 9 728 384 руб., а также предложено уплатить суммы указанных налогов и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решение мотивировано тем, что в нарушение п.1 ст.286 НК РФ налогоплательщик занизил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет за первое полугодие 2006 года в размере 9.728.384 руб., а также в нарушение п.3 ст.286 НК РФ - сумму авансовых платежей за 3 квартал 2006 года в размере 9.728.384 руб.

Выводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, приведены ею в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод Налогового органа о наличии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль в первом полугодии 2006 года в связи с отражением в налоговой декларации в качестве внереализационных доходов увеличения уставного капитала на сумму 2.183.410 долларов США, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 октября 2006 года единственным участником ООО "Омнилайф" - Акционерным обществом с переменным капиталом "Группа ОМНИЛАИФ" принято решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму в рублях, эквивалентную 2.183.410 долларов США.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал может быть увеличен за счет дополнительного вклада участника общества.

Вклад в уставный капитал получен заявителем в 4 квартале 2006 года в сумме 2.183.410,00 долларов США, что эквивалентно 57.170.407,44 руб. по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на счет Общества. Факт получения денежных средств в счет уставного капитала подтверждается справкой ЗАО КБ "Ситибанк" от 16.08.2007г. и сообщением SWIFT от 06.12.2006 года.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в виде взносов (вкладов) в уставный капитал организации.

Соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства не подлежат включению в налоговую базу.

Помимо этого, в отзыве заявитель указал на то, что в налоговой декларации за первое полугодие 2006 года суммы по строке 030 листа 02 декларации в размере 51.889.852 руб. и налоговая база по строке 120 листа 02 в размере 40.534.934 руб. были указаны ошибочно. Ошибка связана с тем, что в 1 полугодии 2006 года планировалось увеличение уставного капитала общества, однако в связи с изменением первоначального намерения увеличение произошло только в 4 квартале 2006 года.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В судебном заседании Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом прибыли в сумме, указанной в налоговой декларации за первое полугодие 2006 года.

При этом, налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.81 НК РФ, о представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, предоставив 15.08.2007г. уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период, в которой сумма дополнительного взноса в уставный капитал отсутствует. При этом размер налога в уточненной декларации указан также 0 рублей.

Ссылка Налогового органа на то, что налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.1 ст.21 НК РФ на получение разъяснений по порядку исчисления и уплаты налогов, необоснованна исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что в случае выявления при проведении камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом соблюдение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий обеспечивает право налогоплательщика на внесение исправлений в ранее представленные документы.

Указанное требование налогового законодательства выполнено не было, соответственно Налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на предоставление пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-48781/07-151-319 с учетом определения от 18.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин