Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3152-06 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и возмещении убытков, поскольку подрядчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3152-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кинокомпания "Виктор и Я" (далее Кинокомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "Луч" (далее - Киностудия) о расторжении договора от 26 ноября 2003 г. N 2 "Т", взыскании с ответчика 40.000.000 руб. - убытков и 2.600.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 405, 450, 453, 702, 703, 708, 709, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены условия вышеуказанного договора, вследствие чего истец не получил должного результата к определенному в договоре сроку, а также потерпел убытки в размере 40.000.000. руб.

Решением от 16 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2006 г., в иске отказано, на том основании, что материалами дела не установлена вина ответчика, выраженная в неполном исполнении спорного договора.

Не согласившись с принятыми решением от 16 ноября 2005 г. и постановлением от 19 января 2006 г., Киностудия обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно определен предмет договора и применены ненадлежащие нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал, считая принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 26 ноября 2003 г. N 2 "Т" об оказании услуг по производству игрового цветного телевизионного четырех серийного художественного фильма (телесериала) под рабочим названием "Тридцатый возвращается" был заключен между Кинокомпанией и Киностудией.

Пунктом 1.1 предусмотрена обязанность Киностудии оказывать услуги по разработке и производству фильма, а Кинокомпании - финансировать разработку и производство в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из специфики правового регулирования обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как смешанный договор, в большей части являющийся договором по оказанию услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общий объем финансирования составляет 85.337.869 руб. 46 коп. Согласно смете (приложение N 2) истец перечислил ответчику 40.000.000 руб. платежными поручениями N 1 от 25 декабря 2003 г. и N 1 от 13 мая 2004 г. Ответчик выполнил обязательства по подготовительному периоду, что подтверждается промежуточным актом от 29 апреля 2004 г., подписанным представителями сторон. Киностудия письмом от 23 ноября 2004 г. направила в адрес Кинокомпании финансовый отчет по производству фильма по требованию от 11 ноября 2004 г. N 22. В соответствии с двухсторонними актами сдачи-приемки ответчик 27 августа 2004 г. передал истцу кассеты (фонограммы, песни, изображение) художественного фильма, а 9 и 19 октября 2004 г. - сценическо-постановочные средства (костюмы и аксессуары).

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства, а также отсутствие финансирования разработки и производства фильма привели к невозможности продолжения выполнения Киностудией работ по договору от 26 ноября 2003 г. N 2 "Т".

Обязанность финансировать выполнение работ истцом до передачи ему результатов работ подрядчиком предусмотрена пунктами 1.1, 2.2 договора.

Письмом от 7 июня 2005 г. N КЛ-224 истцу было предложено расторгнуть указанный договор, а также возместить убытки, понесенные ответчиком, согласно пункту 2.3.1 договора. Корреспонденция, а также определения суда, направляемые по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, указанному в договоре, возвращались с пометкой "по данному адресу фирма не значится".

Правомерно отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно указали, что вина по исполнению договора от 26 ноября 2003 г. N 2 "Т" не установлена.

Вместе с тем, суды дали неправильную оценку спорному договору, квалифицируя его как смешанный договор, в большей части являющийся договором по оказанию услуг. Договор от 26 ноября 2003 г. N 2 "Т", как обоснованно указал в своей жалобе истец, является договором подряда, регулируемым главой 37 ГК РФ.

Однако неправильная квалификация спорного договора не повлияла на правильность разрешения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В этой связи подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора. Таким образом, суд отказал в иске о расторжении договора, поскольку ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ и пунктом 2.3.1 договора отказался от него.

Выводы суда о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора аренды и взыскании убытков в размере 40.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.600.000 руб. не подлежат удовлетворению, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Кинокомпания "Виктор и Я" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19 января 2006 г. N 09АП-15555/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36664/05-15-309 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.