Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3155-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее - ООО "Надымгазпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Ямалстроймеханизация" (далее - ЗАО "Ямалстроймеханизация") с иском о взыскании 6.925.002 руб. задолженности по договору субаренды дорожно-строительной техники от 06.11.2002 N 2002/2737.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
ЗАО "Ямалстроймеханизация" предъявило встречные требования о взыскании 4.324.998 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением арендодателем обязательств по передаче технической документации, необходимой для использования дорожно-строительной техники.
Решением суда от 23.11.2005 г. с ЗАО "Ямалстроймеханизация" в пользу ООО "Надымгазпром" взыскано 6.925.002 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ЗАО "Ямалстроймеханизация" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на неприменение судом ст. 611 ГК РФ, не дано оценки доводам относительно того, что ООО "Надымгазпром" не передало арендатору документы на дорожно-строительную технику (паспорт, СДМ, свидетельство о регистрации), что препятствовало использовать ее по назначению. Кроме того, суд не дал оценку п. 3.1 договора, согласно которому арендатор обязуется использовать дорожно-строительную технику исключительно для выполнения производственных и социальных задач арендодателя. Между тем, контракт подряда между сторонами заключен не был.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надымгазпром" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ. законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Суды установили, что между сторонами 06.11.2002 г. был заключен договор субаренды дорожно-строительной техники без экипажа N 2002/2737 сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 г.
Объекты аренды были переданы арендатору на основании двустороннего акта приема-передачи от 01.01.2002 г.
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Ямалстроймеханизация" обязательств по оплате арендованной техники, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2 договора и положений ст. 614 ГК РФ.
При изложенном требования ООО "Надымгазпром" о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора, правомерно удовлетворены.
Суды правильно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ЗАО "Ямалстроймеханизация" не доказало факт нарушения арендодателем договорных обязательств и причинение в связи с этим убытков.
Суды установили, что в течение всего срока действия договора субаренды ЗАО "Ямалстроймеханизация" использовало дорожно-строительную технику. Никаких требований арендатору о необходимости передачи документации на арен
