Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18282/2007

г. Москва

N 09АП - 18282/2007-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - ГПБ (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-46706/07-48-412, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Мольниковой А.А.

к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)

3-е лицо: ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс"

о взыскании 1 107 750 руб.

при участии:

от истца: Клокова И.А. по доверенности от 19.06.2007 N 1-О-2857;

от ответчика: Лосик Д.А. по доверенности от 12.11.2007 N Д-30/967

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Мольникова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании убытков, состоящих из стоимости 4 200 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 15.08.2007 (263 руб. 75 коп. за 1 акцию), в размере 1 107 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Депозит-Трастовая компания "Корона Плюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 исковые требования Мольниковой А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 107 750 руб. реального ущерба и 17 038 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ "Газпромбанк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил об изменении организационно-правовой формы, представил заверенные выписки Устава и выписку из ЕГРЮЛ, просит считать ответчиком по делу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - ГПБ (ОАО).

Апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ определил: считать ответчиком по делу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательстве извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.1995г. между истцом и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг.

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 14.12.1995г. подтверждается, что истец имел в собственности акции РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4 200 штук, которые хранились на счете Депо N r848/006628 регионального депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс".

В свою очередь Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром".

В соответствии с указанным договором ДТК "Корона Плюс" обязуется осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ДТК "Корона Плюс".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо истца без его поручения, в результате преступных действий ДТК "Корона Плюс".

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором. Данным пунктом также предусмотрены обязанности номинального держателя по осуществлению сделок и операций с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена как "Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 20 от 02.10.1996г), так и Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ 16.10.1997г. N 36).

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить Мольниковой А.А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, так как срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г., установившего обстоятельства списания акций со счета Депо истца без его поручения.

Ссылка заявителя на судебные акты суда кассационной инстанции по делам N КГ-А40/3760-06, N КГ-А41/12115-06, N КГ-А40/8470-07, а также на постановления апелляционного суда по делу N 09АП-10106/2007-ГК, 09АП-9498/2007-ГК, в которых суды указали, что срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2004, с момента оглашения приговора, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как указанные судебные акты не являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, в указанных судебных актах суд сослался на дату вынесения приговора, опровергая доводы ответчика относительно начала течения срока с момента признания истцов потерпевшими в рамках уголовного дела. Вопрос исчисления срока исковой давности с даты вынесения приговора или с даты вступления приговора в законную силу предметом оценки судов не являлся, поскольку не имел юридического значения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба "Газпромбанк" (ОАО) по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-46706/07-48-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов