Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-205/2008

г. Москва

Дело N 09АП-205/2008-ГК

"11" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Разумова И.В., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу А40-42641/07-136-312 ,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Автоальянс"

к ответчику : ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод"

о взыскании 853018,38 руб. пени

и встречный иск ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод"

к ООО "Автоальянс"

о взыскании 238 014,20 руб.

При участии

от истца : Наумов С.А.

от ответчика: Сорочан М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс"(ООО "Автоальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" (ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод") о взыскании 853 018,38 руб. пени за несвоевременную поставку продукции на основании договора от 29.03.2006г. N 2903061.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Автоальянс" (после уточнения) 238 014,20 руб. пени за просрочку исполнения денежных обязательств на основании этого же договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40 -42641/07-136-312 судом произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате чего с ООО "Автоальянс" в пользу ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод" взыскано 119 007,10 рублей пени.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе требования ответчика в сумме 238 014,20 руб., заявленных как разница между начисленными ответчиком пени в размере 1 091 032,58 руб. и заявленными в первоначальном иске 853 018,38 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод" 853018,38 руб. пени за несвоевременную поставку продукции и уменьшить размер пени, взыскиваемых с ООО "Автоальянс", до размера учетной ставки ЦБ РФ в 10% годовых, что по его расчету составляет 33002,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автоальянс" указал на то, что, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что ответчик признал требование о взыскании пени в сумме 853018,38 руб., при этом встречный иск был заявлен на сумму 238 014,20руб.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 29.03.2006г. N 2903061, в соответствии с которым ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод"(поставщик) обязался поставлять ООО "Автоальянс" товар - упаковочный материал.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата каждой партии товара производится 100% авансом в течение трех дней после получения счетов поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 3 405 000 руб. в третьей декаде декабря 2006 г.

Оплата товара произведена, товар поставлен. Однако обязательства по своевременности оплаты и поставки сторонами не были соблюдены, что явилось основанием для применения сторонами пункта 7.1 договора.

Указанным пунктом определена ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по договору уплатой пени в размере 0,4 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

На основании представленных истцом товарных накладных N 52 от22.01.07г., N 86 от 08.02.07г. ,N 105 от 21.02.07г. и произведенной им в период с 26 сентября 2006 г. по 15 февраля 2007 г. оплате судом первой инстанции установлена просрочка в поставке товара на 52 дня,56 дней и 27 дней.

На основании этого требование о взыскании пени в сумме 853 018,38 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 7.1 договора, признано обоснованным. Данный вывод соответствует материалам дела.

Предъявляя встречный иск о взыскании пени за нарушение срока оплаты по выставленным покупателю счетам за период с 08.06.2006г. по

01 .09.2007г., ответчик рассчитал пени на основании пункта 7.1 договора на сумму 1 091 032,58 руб.(л.д.9-11,т.2). Заявил о взыскании 238 014,20 руб. исходя из зачета требования по первоначальному иску и встречному исковому требованию.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления пени за просрочку платежа соответствует обстоятельствам дела. Воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил и первоначальное требование о взыскании 853 018,38 руб. и встречное требование на 1 091 032,58 руб. на 50%.

На основании статьи 132 АПК РФ судом обоснованно принято решение о зачете первоначального и встречного требований, в результате которого определено к взысканию с ООО "Автоальянс" в пользу ООО ПК "Храпуновский инструментальный завод" 119 007,10 руб. пени.

При этом суд исходил из общего смысла и волеизъявления встречного искового заявления, в котором расчет пени за период с 08.06.2006г. по 01.09.2007г. произведен на сумму в 1 091 032,58 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с решением суда, в том числе и со взысканием 545 516,29 руб. (50% от 1 091 032,58 руб.), что подтверждает смысловое содержание встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушения порядка предъявления встречного иска, противоречит обстоятельствам дела. Встречный иск предъявлен ответчиком по общим правилам предъявления исков, установленных статьей 132 АПК РФ ( оплачена госпошлина, представлены документы в обоснование иска, заявлен к зачету первоначального иска).

Утверждение истца о том, что ответчик признал его требование о взыскании 853 018,38 руб., в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения этого размера неустойки, апелляционным судом отклоняется. Во встречном исковом заявлении указано "даже если согласиться с расчетами ООО "Автоальянс", приведенными в исковом заявлении, разница между заявленными требованиями составляет 238014,20руб.". То есть , требование не было признано, а было не оспорено ответчиком, и в зачет его предъявлено требование на 1 091 032,58 руб.

Требование апелляционной жалобы об одностороннем уменьшении пени по встречному исковому заявлению до 33 002,28 руб. признается не обоснованным и противоречащим установленной сторонами в договоре ответственности.

Возражения истца о завышении стоимости товара по сравнению с ценой, установленной в дополнительном соглашении, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Поскольку товар покупателем принимался по товарным накладным, в которых указывалась цена, значащаяся в счете на авансовую оплату, и покупатель производил оплату товара со ссылкой на предъявленный счет, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств. Расчет пени признается осуществленным в соответствии с условиями договора. По сведениям сторон задолженность по основному долгу отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что взаимные требования предъявлены в соответствии с условиями договора , которые не противоречат статье 330 ГК РФ, предоставившей возможность установления сторонами договорной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и встречного иска, применении статьи 333 ГК РФ и проведении зачета требований, в результате которого определена сумма, подлежащая взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-42641/07-136-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.В.Попов