Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-470/2008

г. Москва

N 09АП - 470/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Петра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11. 2007 г.

по делу N А40-35160/07-26-280,

принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску Полного товарищества "СмартМани"

к Баринову Петру Сергеевичу

3-е лицо - ООО "Гарант-Парк-Телеком"

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

при участии:

от истца: Чубукова И.В. по доверенности от 22.12.2006 г., Тиллинг Е.М. по доверенности от 06.07.2006 г.;

от ответчика: Бурдилов В.В. по доверенности 99НП - N 1722907 от 25.12.2006 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "СмартМани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Баринову Петру Сергеевичу о защите прав на товарные знаки N 130083, N 752589 и N 611233 и запрещении использовать фирменное наименование истца в доменном имени обозначения "SMARTMONEY".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2007 г. исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать доменного имени "smartmoney.ru" в сети Интернет путем его администрирования.

Не согласившись с принятым решением, Баринов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письмо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков SMARTMONEY по свидетельству РФ N 130083 с приоритетом от 26.01.1994 г. в отношении товаров 16 класса МКТУ - журналы, газеты, информационные письма, периодические печатные издания; по свидетельству N 611233 в силу международной регистрации от 12.11.1993 г. в отношении товаров 9 и 16 классов МКТУ и услуг 36 класса МКТУ; по свидетельству N 752589 - международной регистрации от 06.12.2000 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ (коммерческая информация, содержащаяся в интерактивных базах данных, и базах данных, доступ к которым осуществляется через всемирные информационные ресурсы (сеть Интернет); 38 класса МКТУ (средства доступа к интерактивным базам данных и электронным информационным табло).

Правовая охрана товарных знаков истца в Российской Федерации предоставляется ему в силу национальной регистрации словесного обозначения товарного знака "SMARTMONEY" по свидетельству РФ N 130083, а также в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к данному соглашению на основании международных регистраций словесных товарных знаков "SMARTMONEY" N 611233 от 12.11.1993 г. и N 752589 от 06.12.2000 г.

Истец утверждает, что в сети Интернет используется доменное имя "smartmoney.ru", сходное со словесным обозначением товарного знака - "SMARTMONEY", являющегося также частью фирменного наименования Товарищества. Администратором доменного имени "smartmoney.ru" является Баринов Петр Сергеевич.

По утверждению истца, ответчик нарушает его исключительные права на принадлежащие Товариществу товарные знаки и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками SMARTMONEY и фирменного наименования истца в доменном имени в сети Интернет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Полного товарищества "СмартМани" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком в домене "smartmoney.ru" обозначения "smartmoney", сходного до степени смешения с товарными знаками N 130083, N 752589 и N 611233 "SMARTMONEY", и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В части требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование истца суд первой инстанции отклонил данные требования, указав, что ответчик не является юридическим лицом и не может использовать фирменное наименование истца.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт и не опровергая использование доменного имени "smartmoney.ru", заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака истца в предпринимательских целях и не подтверждено нарушение прав истца на свободное использование фирменного наименования

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят по следующим основаниям:

Так, статьей 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживаниях и наименованиях мест происхождения товаров" установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг) для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик - Баринов П.С. осуществляет администрирование домена "smartmoney.ru" в период с 19.05.2002 г. по настоящее время, что подтверждается письмом АНО "РСИЦ" от 23.11.2006 г. (л.д.46, т.2) об обслуживании указанного домена и сторонами не оспаривается.

Из нотариального протокола в порядке обеспечения доказательства от 08.12.2006 г. осмотра сети Интернет адреса "smartmoney.ru" происходит загрузка новостных полос "РБК", "Коммерсант", "РИАНовости", "LENTA.RU" и "Ведомости".

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления об исключении указанного выше протокола из числа доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку данный протокол составлен нотариусом с соблюдением ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", соответствует требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация доменного имени может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, а именно - используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит исключительно правообладателю товарного знака, т.е. недобросовестно.

В качестве такого недобросовестного поведения может быть расценена регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в целях воспрепятствования владельцу товарного знака зарегистрировать свой товарный знак в качестве доменного имени; помешать деятельности конкурента и ввести потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно реального производителя товаров и услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован и т.д.

Как видно из материалов дела, ответчик, зарегистрировав спорное доменное имя, сходное с обозначением товарного знака истца, использует его для размещения различной коммерческой, финансовой информации, осуществления доступа к базам данных, что препятствует реализации истцом его права на регистрацию доменного имени в домене RU и использование товарного знака в качестве способа адресации в сети Интернет в отношении товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки N 130083, N 752589 и N 611233.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не использовал спорный домен для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, услуг являющихся однородными с товарами (услугами), в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "SMARTMONEY", не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка ответчика об отсутствии сходства наименования доменного имени smart-money.ru и товарного знака "SMARTMONEY" не состоятельна.

Так, в соответствии со ст. 6 п. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Кроме того, при сопоставлении товарного знака истца и доменного имени, используемого ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства следует исходить из общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг, а не из восприятия их отдельных элементов. Для признания сходства товарного знака и используемого другим лицом обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика - Баринова Петра Сергеевича - по регистрации и использованию доменного имени "smartmoney.ru", схожего до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "SMARTMONEY", являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баринов П. С. не использовал домен "smartmoney.ru", для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "SMARTMONEY", также не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и установил, что услуги в отношении 35, 36 классов МКТУ по товарному знаку N 752589, доступ к которым осуществляется через Интернет, публикация информационных писем (товарный знак N 130083 в отношении 16 класса МКТУ) являются однородными услугами, реализуемыми ответчиком под доменом "smartmoney.ru",

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также - ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Баринова П.С. по использованию товарных знаков, являющихся объектами исключительных прав юридического лица, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК России) и нарушают права и законные интересы истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребления правом со стороны истца, т.к. в апреле 2006 г. представители партнера истца обращались к ответчику за приобретением доменного имени, не принимается, т.к. ответчиком не представлено доказательств относимости данных переговоров к истцу.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баринова П.С.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11. 2007 г. по делу N А40-35160/07-26-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов