Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-15916/2007

г. Москва

14 февраля 2008 г.

N 09АП-15916/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2007г. по делу N А40-34937/07-96-178,

принятое единолично судьей Сторублевым В.В.,

по иску Найшева Александра Максимовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО "Фирма Криница" из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сытников М.Ю. по доверенности от 11.07.2007г.;

от ответчика - Фролова А.В. по доверенности от 09.07.2007г.

УСТАНОВИЛ

Найшев Александр Максимович как учредитель ООО "Фирма Криница" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика об исключении ООО "фирма Криница" из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40- 34937/07-96-178 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик с нарушением ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП" исключил ООО "Фирма Криница" из государственного реестра.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что решение суда о признании недействительным решения ответчика об исключении ООО "Фирма Криница" из государственного реестра, вынесено без изучения налогового дела, между тем исключение истца из государственного реестра произведено в соответствии с требованиями п. 7 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании указал, что считает решение обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40- 34937/07-96-178.

В судебном заседании установлено:

Ответчик в соответствии с решением N 107 860 от 08.09.2006г. исключил из государственного реестра ООО "Фирма Криница" на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40- 34937/07-96-178 решение ответчика N 107 860 от 08.09.2006г. признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик исключил ООО "фирма Криница" из государственного реестра с нарушением N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Подобное юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1. вышеуказанного Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом представлены доказательства передачи отчетных документов в налоговую инспекцию (л.д. 21,23-26, 34-35, 43-46,65-83) в отчетный период 2005-2006г.г., поэтому у ООО "Фирма КРИНИЦА" отсутствует наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и у ответчика не имелось оснований для исключения ООО "фирма Криница" из государственного реестра.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что исключение истца из государственного реестра произведено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются необоснованными.

Доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличия признаков недействующего юридического лица у ООО "Фирма Криница", установленных ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.07г. по делу N А40-34937/07-96-178.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40- 34937/07-96-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.