Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-534/2008

г. Москва

Дело N 09АП-534/2008-ГК

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой , А.А.Солоповой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гаро" и РОО "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу А40-42742/07-82-379 ,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску РОО "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" и ФАУФИ

к ответчику : ОАО "Гаро"

третьи лица : ДИГМ, Комитет по культурному наследию г. Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии

от истца : Коновалова Н.А., Комарова Н.Н., Мурашко С.Н.

от ответчика: Попов Г..И.

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С.

ДИГМ, Комитет по культурному наследию г. Москвы, ФАУФИ - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" (РОО "Перспектива") и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГАРО" (ОАО "ГАРО") об истребовании и передаче в освобожденном виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная , д.18,стр.1.

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Департамент имущества г. Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы привлечены к участию в деле третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства ФАУФИ уточнило иск, настаивая на истребовании у ОАО "ГАРО" здания, расположенного расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная , д.18,стр.1., и передаче его в освобожденном виде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40 -42742/07-82-379 исковые требования ФАУФИ были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" было отказано.

При этом суд исходил из правомерности требования представителя собственника - ФАУФИ, основанного на статье 301 ГК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требования РОО "Перспектива".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами ответчика - ОАО "ГАРО" и истца - РОО "Перспектива".

ОАО "ГАРО" просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не учел особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, а также того обстоятельства, что право собственности города Москвы до сих пор не оспорено. Не получило оценки судом, по его мнению, тот факт, что ответчик осуществлял за свой счет ремонт и реконструкцию помещения.

В апелляционной жалобе РОО "Перспектива" настаивало на отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, настаивая на их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы изложены обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "ГАРО" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

РОО "Перспектива" в судебном заседании апелляционного суда признала решение суда законным, выразив несогласие с выводом, указанным в мотивировочной части решения, о том, что РОО "Перспектива" фактически спорным зданием не пользовалось. Утверждала, что занимала спорные помещения в период с 25.03.2005г. по 06.10.2006г.

Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заявил о согласии с решением суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие второго истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "ГАРО" занимает дом 18, стр.1 по ул. Старая Басманная г. Москвы на основании охранно-арендного договора от 01.05.2003г. N 414, заключенного с Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы".

Утверждая о ничтожности сделок, направленных на передачу спорного имущества ответчику, лицами, не имеющими права распоряжаться имуществом, ФАУФИ заявило об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче этого имущества Российской Федерации в освобожденном виде.

В обоснование требования ФАУФИ представило постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 28.03.2007г. N КГ-А40/1818-07, которым было удовлетворено исковое требование Российской Федерации о признании за ней права собственности на здание N18 ,стр.1 по ул. Старая Басманная г. Москвы. Осуществлена регистрация права, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2007г. N19/067/2007-828.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 301 ГК РФ, определившей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ФАУФИ.

Возражения ответчика, касаемые того, что право собственности города Москвы на спорное имущество не оспорено, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, указанному выше постановлению ФАС МО N КГ-А-40/1818-07.

Утверждение ответчика о не обоснованности вывода суда о недействительности охранно-арендного договора отклоняется как противоречащее статье 168 ГК РФ и статье 209 ГК РФ. Согласно последней право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества. Охранно-арендный договор заключен в нарушение этого требования, поэтому является ничтожным.

То обстоятельство, что ОАО "ГАРО", пользуясь имуществом, поддерживало здание в удовлетворительном состоянии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска собственника.

Другие участники судебного заседания выразили согласие с решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ФАУФИ законным и обоснованным.

Поскольку исковое требование РОО "Перспектива" об изъятии имущества у ОАО "ГАРО" не содержало требования о передаче спорного имущества, то отказом в удовлетворении его искового требования интересы РОО "Перспектива" не нарушены в связи с удовлетворением аналогичного требования второму истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции РОО "Перспектива" согласились с резолютивной частью решения.

Для исключения из мотивировочной части решения выводов о несостоятельности прав РОО "Перспектива", вытекающих из договора аренды от 27.12.2004г. N Д1-77/17, нет оснований. Акт према-передачи помещений по указанному договору суду первой инстанции не представлялся, выписки по лицевому счету(без платежных поручений на оплату), представленные в апелляционный суд, не могут служить достаточным доказательством пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФАУФИ и отказе в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива".

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от20.12.2007г. по делу N А40-42742/07-82-379 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова