Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-416/2008

город Москва

Дело N 09АП-416/2008-АК

14 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года

по делу N А40-31682/07-116-116, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Евразийской патентной организации

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате суммы НДС и обязании возместить НДС путем возврата

при участии:

от заявителя - Р.Е. Сташкова по дов. от 19.06.2007 N 10/7-144/16,

от заинтересованного лица - Г.Г. Мостовой по дов. от 22.01.2007 N 05/01

УСТАНОВИЛ: Евразийская патентная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, выразившееся в не возврате суммы НДС в размере 660 573,17 руб., обязании возместить путем возврата НДС в сумме 660 573,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 ноября 2007 года признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, выразившееся в не возврате суммы НДС в размере 660 573 руб. 17 коп. Евразийской патентной организации.

Суд обязал Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Евразийской патентной организации НДС в сумме в размере 660 573 руб. 17 коп.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, в связи с чем, нарушил права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган заявление от 15.01.2007 N 20-11/540 о возврате НДС за 4 квартал 2006 г. в размере 1 745 044,87 руб. ( л.д. 1 т.2) и документы в обоснование суммы НДС ( л.д. 2-11 т.2 , л.д. 19 т.1).

Решением инспекции от 20.07.2007 N 20-12/12474 подтверждено возмещение НДС на сумму 1 084 471,70 руб.

Относительно суммы НДС в размере 660 573,17 руб. (из общей суммы реализации в размере 4 330 424,01 руб.) в решении имеется оговорка, что о результате проверки представленных документов будет сообщено дополнительно. Сумма НДС в размере 660 573,17 руб. заявлена к возмещению в связи с оказанием услуг аренды помещения, консультационных и информационных услуг, услуг технического и программного обеспечения и обслуживания, почтовых услуг и услуг по доставке.

Налоговый орган полагает, что поскольку им был направлен запрос в УФНС России за разъяснением, то инспекция не допустила незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Приказом от 09.04.2007 N 9503 Министерства Иностранных дел РФ совместно с Министерством Финансов РФ был утвержден Перечень "Международных организаций и их представительств, осуществляющих деятельность на территории РФ, при реализации которым товаров (работ, услуг) для официального использования применяется ставка НДС в размере 0 процентов. В указанный перечень была включена Евразийская Патентная Организация.

Основанием для применения ставки 0 процентов для заявителя указано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организации о штаб-квартире от 04.10.1996

Согласно ст. 9 указанного Соглашения, организация освобождается от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории РФ, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта, и другие услуги.

ФЗ от 22.07.2005 N 119 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ст. 165 НК РФ дополнена пунктом 12, согласно которому порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленной международными договорами РФ при реализации товаров (работ, услуг), для официального использования международными организациями и их представительствами на территории РФ, определяется Правительством РФ.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 N 455 "Об утверждении Правил применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории РФ".

В соответствии с п. 6 Правил, НДС, уплаченный международной организацией или ее представительством поставщиками товаров (работ, услуг) начиная с 01.01.2001 возмещается этой международной организации или ее представительству на основании заявления , подписанного главой международной организации или ее представительства (уполномоченным лицом) . Заявление представляется в налоговый орган с приложением счетов-фактур, которые выставлены организациями или индивидуальными предпринимателями при реализации товаров ( работ, услуг) и в которых указана ставка НДС 10 или 18 процентов и документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров (работ, услуг). Пункт.7 Правил предусматривает, что налоговый орган рассматривает указанные в пункте 6 правил документы в течение 3-х месяцев со дня поступления заявления о возмещении НДС и принимает мотивированное решение о полном или частичном возврате заявителю НДС. Копия решения направляется заявителю в 5-ти дневный срок со дня его вынесения.

Поскольку, в нарушение пунктов 6, 7 Правил и п. 12 ст. 165, 176 НК РФ, налоговый орган не принял решение по сумме 660 573,17 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган нарушил сроки принятия решения и следовательно, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не возврате суммы НДС по представленному заявителем заявлению от 15.01.2007.

Довод инспекции о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС, уплаченного в составе цены за приобретенные услуги, является несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает специфику международных отношений, касающихся уплаты налогов, а также сложившейся международной практики по освобождению субъектов международного публичного права от платежей за услуги.

В действительности, в международных отношениях между государствами сложилась практика освобождения на принципах взаимности дипломатических представительств и консульских учреждений другого государства на своей территории от платежей за услуги, касающиеся водоснабжения, электричества, аренды помещений, содержания персонала и т.д.

Однако заявитель, являясь международной межправительственной организацией, самостоятельным субъектом международного публичного права, не имеет возможности освобождать других субъектов международного публичного права от платежей за услуги, даже на принципах взаимности, в связи с чем в ст.9 Соглашения о штаб-квартире ЕАПО и было включено исключение от освобождения Организации от платежей именно за такие услуги, а не налогов, сборов, пошлин.

Также следует указать, что п.1 ст. 168 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг) и не является собственно платой за конкретные виды услуг, что подтверждается и представленными в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполнения работ, в которых за оказанные услуги в составе их цены указан отдельной строкой НДС.

Норма ст. 9 Соглашения о штаб-квартире Евразийской патентной организации сформулирована наиболее широко, охватывая все проявления участия организации в гражданском обороте для целей осуществления официальной деятельности Организации.

Действие этой статьи не ограничено каким-либо перечнем операций по реализации Евразийской патентной организации товаров (работ, услуг) на территории РФ, что в деятельности международных организаций практически исключено. Главное предназначение этой статьи - освобождение Евразийской патентной организации от всех налогов, в том числе и от НДС, при покупке организацией товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 12.11.2007 N 26-3-06/7409@ возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Евразийской патентной организации при приобретении товаров (работ, услуг) для официального использования, может рассматриваться в установленном порядке только в связи с оплатой Организацией за товары и работы, определение которых предусмотрено статьей 38 НК РФ, не может быть принята во внимание. Данное письмо не является законом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-31682/07-116-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова