Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18661/2007

г. Москва

N 09АП-18661/2007-ГК

15 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИ НПО "Луч"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-54082/07-48-494,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФГУП "НИИ НПО "Луч"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

об обязании осуществить страховую выплату

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НИИ НПО "Луч" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Столица" об обязании осуществить страховую выплату.

Определением суда от 18.10.2007 исковое заявление ФГУП "НИИ НПО "Луч" было оставлено без движения до 16.11.2007. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал следующие обстоятельства: истец, заявив требование имущественного характера, не указал цену иску; к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (никем не заверенная копия приложенного реестра таким документом не является).

Определением суда от 20.11.2007 по делу N А40-54082/07-48-494 исковое заявление ФГУП "НИИ НПО "Луч" возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

ФГУП "НИИ НПО "Луч", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в ответ на определение суда от 18.10.2007 истец выслал в адрес суда полученную к тому времени надлежащим образом оформленную копию почтового уведомления о вручении искового заявления ответчику.

Также заявитель жалобы указывает, что истец, не зная точной цены иска, обратил внимание суда, что может претендовать только на часть стоимости понесенных убытков: не более 120 000 руб. При этом истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки в доплате госпошлины, что соответствует требованиям закона.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК России заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 125 АПК России в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

Из искового заявления ФГУП "НИИ НПО "Луч" следует, что предприятие просит об обязании осуществить ООО "Росгосстрах-Столица" страховую выплату. Таким образом, иск содержит определенные имущественные требования, которые истец обязан определить при подаче иска. Ссылка ФГУП "НИИ НПО "Луч" на незнание точной цены иска не освобождает истца от обязанности определить первоначальные требования исходя из размера причиненного истцу ущерба и установленного законом предельного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Цена иска при его подаче истцом не была определена.

Таким образом, согласно ст. 128 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, а после неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, возвратил его.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с незнанием точной цены иска, не может быть принята судом во внимание, поскольку такое ходатайство не освобождает истца от обязанности по указанию цены иска.

Также суд при вынесении определения об оставлении искового заявления ФГУП "НИИ НПО "Луч" без движения, а затем и его возвращения, указал на то, что истцом к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (никем не заверенная копия приложенного реестра таким документом не является).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ответ на определение суда об оставлении искового заявления без движения истец выслал в адрес суда полученную к тому времени надлежащим образом оформленную копию почтового уведомления о вручении искового заявления ответчику.

Однако, как следует из письма Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007, письмо ФГУП "НИИ НПО "Луч" от 31.10.2007 N 100-14-04/1255 с приложением заверенной копии документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, поступило в суд 11.12.2007. В то же время в определении об оставлении искового заявления без движения суд указал, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должны поступить в Арбитражный суд г. Москвы в срок до 16.11.2007.

Таким образом, в данном случае истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "НИИ НПО "Луч" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-54082/07-48-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев