Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А40/3194-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Сити-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.06.2004 N 01-15с/36-57-86-80 и требования N 163д от 22.06.2005 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
ООО "Дельта Сити-Моторс" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В жалобе заявитель указывает, что Общество в проверяемом периоде не являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку у него отсутствовал соответствующий объект налогообложения. Учредитель ЗАО "Дельта Моторс" предполагал внести в уставный капитал ООО "Дельта Сити-Моторс" 28 автомобилей, но в действительности передача автомобилей не состоялась, и право собственности на эти транспортные средства не перешло к заявителю. В течение всего проверяемого периода автомобили учитывались в бухгалтерском учете ЗАО "Дельта Моторс". Данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 03 рабочего плана счетов, в которых отражены 28 автомобилей; первичными документами, подтверждающими их нахождение в собственности ЗАО "Дельта Моторс". По мнению заявителя жалобы, Инспекция не исследовала необходимые документы, не провела встречную проверку ЗАО "Дельта Моторс", не рассмотрела возражения заявителя на акт налоговой проверки, несмотря на то, что они были поданы в пределах установленного Налоговым кодексом срока Российской Федерации. В связи с чем, просили отменить судебные акты в части налога на имущество.
В судебном заседании представитель ООО "Дельта Сити-Моторс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а судебные акты законными и принятыми при правильном применении норма материального права.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.03.2005 г. по 16.05.2005 г. Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Дельта Сити-Моторс" по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты всех налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2004 г. по 18.01.2005 г., о чем составлен акт от 26.05.2005 г. N 15с/31-57-86.
В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на имущество.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 01-15с/36-57-8667-80 от 15.06.2004 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на имущество в сумме 27 067 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 934 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев и 2004 год, по НДС за 3-4 кварталы 2004 г.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление бухгалтерского баланса за 9 месяцев, 2004 г., налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 г. Одновременно предложено уплатить налог на имущество в размере 135 337 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 3 812 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
Для добровольного исполнения решения налогового органа налогоплательщику направлено требование N 163д от 22.06.2005 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 04.07.2005 г.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственнестью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 374, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель обязан был исчислить и уплатить налог на имущество за спорный период, поскольку независимо от наличия у Общества акта передачи, указанное в Уставе имущество перешло в уставной капитал Общества с момента регистрации учредительных документов заявителя как юридического лица с 19.07.2004 г.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся налога на имущество, в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявителем не отражены в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" основные средства, полученные в 2004 году в сумме 13 328 609 руб., в связи с чем Обществом не определялась среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. По данным проверки, налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2004 год составила 6 151 666 руб.
Однако, несмотря на то, что 28 автомобилей не были учтены на балансе заявителя, Инспекция, принимая решение по итогам проверки, исходила из положений Устава Общества (п. 150), из которых следует, что на момент регистрации устава уставный капитал был полностью оплачен за счет внесения учредителем имущества.
В обоснование своей позиции, суд сослался на пункт 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что на момент регистрации уставный капитал Общества должен быть оплачен его участниками не менее чем на половину. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности Общества. При нарушении этой обязанности Общество должно объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
Поскольку Обществом принято было решение о ликвидации в связи с нецелесообразностью финансово-хозяйственной деятельности организации, су
