Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18725/2007

г. Москва

"18" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18725/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-43890/07-150-373, принятого судьей Коноваловой Е.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Согласие" об освобождении земельного участка

при участии представителей:

от истца - Фролова Ю.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3351/7),

от ответчика - Журавель Ю.А. (по доверенности от 12.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Согласие" (далее - ООО "Фирма "Согласие") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:02:15007:020 площадью 58 кв.м с адресными ориентирами: ст. м. Свиблово (северный вход - ул. Амудсена) путем демонтажа павильона в связи с прекращением договора аренды от 29.08.2002 N М-02-507999.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 301, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после прекращения договора аренды не выполнил обязанность по возврату истцу арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2007, ООО "Фирма "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, являясь добросовестным арендатором, общество имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 20.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Согласие"" (арендатор) сроком на 3 года заключен договор аренды от 29.08.2002 N М-02-507999 земельного участка с кадастровым номером 77:02:15007:020 площадью 58 кв.м с адресными ориентирами: ст. м. Свиблово (северный вход - ул. Амудсена), возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.4 договора аренды на переданном земельном участке имеется кафе.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды от 29.06.1999 N И-02-504635 следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для использования под "летнее кафе", возведение которого было согласовано в установленном порядке. Согласно пункту 1.2 договора от 26.06.1999 целевое назначение земельного участка может быть изменено. Ранее решением конкурсной комиссии Управы района "Свиблово" (выписка из протокола N 2 от 11.11.1997) согласовано строительство павильона из быстровозводимых конструкций площадью 30 кв.м (продукты питания) для ООО "Фирма "Согласие".

Уведомлением от 15.09.2005 истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 29.08.2002 и освобождении земельного участка.

Согласно акту проверки земельного участка от 24.07.2007 N 9020755 Госинспекции по недвижимости города Москвы ответчик участок не освободил, павильон не демонтировал.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку факт возведения павильона ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о его демонтаже.

Ссылка ответчика на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку ответчик в порядке части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим требованием не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.11.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Согласие" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-43890/07-150-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов