Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-859/2008

г. Москва

N 09АП-859/2008-ГК

"18" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Прямухин СВ.

от третьего лица: Аксенова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35264/07-62-383, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражных заседателей Кутузова А.А., Михайлова A.M. по иску Соколова Андрея Анатольевича к ООО "ЕвразХолдинг", третье лицо: ОАО "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвразХолдинг", третье лицо: Открытое акционерное общество (ОАО) "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" о признании ничтожной сделки купли-продажи 10,8 млн. акций ОАО "ЗСМК" дополнительного выпуска, выпущенных 09 июня 2001 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что он имел намерение приобрести акции ЗСМК по цене 50 руб., однако, отсутствовали предварительные торги по спорному пакету акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не являлся на момент совершения сделки акционером общества.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35264/07-62-383 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что ОАО "Западно-Сибирский Металлургический комбинат" (далее ОАО "ЗСМК") находилось в стадии банкротства, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В период с 23 июля 2001 года по 21 августа 2001 года между конкурсными кредиторами, подавшими заявки на подписку акций и ОАО "ЗСМК" были заключены договоры купли-продажи акций ОАО "ЗСМК" 5-го выпуска, на условиях, указанных п.8.2. решения о выпуске ценных бумаг, согласно которым оплата за акции производилась денежными средствами. При этом, акции размещались по цене 50 (пятьдесят) рублей, согласно заключению независимого оценщика ООО "Трио", что соответствовало рыночной стоимости акций ОАО "ЗСМК".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правом на оспаривание сделки обладают только стороны по сделке.

Из содержания ответа Регистратора "Р.О.С.Т.", осуществляющего ведение реестра акционеров ОАО "ЗСМК" с 19 декабря 2006 года, исх. N 4318-ЦО-07/СВР-1196 от 24 августа 2007 года усматривается, что Соколов А.А. продал свои акции ОАО "ЗСМК" по договорам купли-продажи б/н от 14 июля 2001 года Луневой О.Ю. и Смирнову А.Ф., никакие другие операции в реестре зарегистрированных лиц по счету Соколова А.А. не производились, в связи с чем, по состоянию на 24 августа 2007 года, Соколов А.А. не являлся владельцем акций ОАО "ЗСМК".

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку, Соколов А.А. не являлся стороной по вышеуказанным сделкам, а так же акционером ОАО "ЗСМК", ни на момент совершения этих сделок, ни на момент подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности, вытекающие из договоров купли-продажи акций ОАО "ЗСМК", заключенные между ОАО "ЗСМК" и конкурсными кредиторами не нарушили его прав и законных интересов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, установленный в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что срок исковой давности не был пропущен истцом, данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом письменные доказательства по делу, а именно: протоколы судебных заседаний от 11 декабря 2006 года и 20 декабря 2006 года, содержащие в себе показания эксперта Зыкова, а также объяснения Смирнова, Алехина, Луневой, вследствие чего нарушил нормы статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств обладания какими-либо правами на предмет сделки - на акции ОАО "ЗСМК", а также доказательств того, что он являлся акционером этого общества и мог повлиять на процесс заключения исполнения оспариваемой сделки, довод заявителя о том, что ответчик не представил указанных доказательств судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2007 года по делу N А40-35264/07-62-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л.Деев