Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-982/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-982/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А24-4137/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "ИТА" - представитель не явился;

от ООО "Пробос" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пробос"

апелляционное производство N 05АП-982/2011

на решение от 27.12.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4137/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "ИТА" (ОГРН 1024101024441, ИНН 4100011927)

к ООО "Пробос" (ОГРН 1024101027158, ИНН 4100012977)

о взыскании 1 227 506 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТА" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Пробос" о взыскании долга по договору от 29.05.2008 в размере 1 227 506 руб., неустойки за период с 22.01.2009 по 26.10.2010 в размере 74 877 руб. 87 коп.

Определением от 26.11.2010 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 227 506 руб. в связи с неполной оплатой ответчиком товара, полученного по товарной накладной N 334 от 22.01.2009. Принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.01.2009 по 26.10.2010 в размере 74 877 руб. 87 коп.

Решением от 27.12.2010 с ООО "Пробос" в пользу ООО "ИТА" взыскано 1 227 506 руб. основного долга, 25 275 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пробос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная N 334 от 22.01.2009 на сумму 3 620 619 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009 не подтверждают фактическое количество полученного товара. Указывает, что ответчиком были высказаны замечания по количеству товара и ООО "ИТА" с предъявленными претензиями согласилось, по данному факту составлен акт сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 между ООО "ИТА" (поставщик) и ООО "Пробос" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а именно: профиль стальной двутавровый (300х300х10х15, 346х174х6х9, 350х175х7х11, 298х149х5,5х8, 250х125х6х9), швеллер (280х82, 120х53), труба профильная 180х180х10, а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную за него цену.

Во исполнение указанного договору истец поставил ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарных накладных, на общую сумму 12 653 862 руб. 50 коп. с НДС, в том числе: - по товарной накладной N 334 от 22.01.2009 на сумму 3 620 619 руб.; - по товарной накладной N 6046 от 30.11.2008 на сумму 1 644 624 руб., - по товарной накладной N 3837 от 19.08.2008 на сумму 487 204 руб. 50 коп.; - по товарной накладной N 3784 от 15.08.2008 на сумму 114 410 руб., - по товарной накладной N 3699 от 12.08.2008 на сумму 394 298 руб.; - по товарной накладной N 3664 от 09.08.2008 на сумму 2 150 649 руб.; - по товарной накладной N 3598 от 07.08.2008 на сумму 2 993 742 руб.; - по товарной накладной N 3597 от 07.08.2008 на сумму 198 316 руб.; - по товарной накладной N 3596 от 07.08.2008 1 050 000 руб. Накладные подписаны истцом и ответчиком. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009 ООО "Пробос" подтвердило задолженность перед ООО "ИТА" в размере 1 227 506 руб.

Неоплата поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Пробос" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 1 227 506 руб. долга либо доказательств опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 227 506 руб. правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются как документально неподтвержденные. Акт сверки, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу N А24-4137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин