Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-22757/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-22757/2010

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-41558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22757/2010 ООО "Вернисаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 по делу N А56-41558/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Вернисаж"

к ООО "Деловые линии"

3-и лица: 1) ООО "Компания Интерстекло"

2) ООО "ПКФ "ДАЛЕТ"

о взыскании 110 456 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены (почтовые уведомления N 31870, 31871)

от ответчика: Попова Н.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010 г.

от 3-го лица: 1) не явились, извещены (телеграмма N 1/2518)

2) не явились, извещены (почтовые уведомления N 31876, 31875)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 17480 руб., суммы утраченного по накладной N Мв0330237 груза в размере 90516 руб. 20 коп., убытков в связи с простоем транспортного средства в размере 1000 руб., ущерба, в связи с повреждением груза по накладной N К00024306, в размере 1460 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 75500 руб., расходов по оплате доверенности в размере 800 руб. и расходов по проезду к месту рассмотрения дела в размере 14118 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Компания Интерстекло").

На основании определения суда от 29.09.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДАЛЕТ" (далее - ООО "ПКФ "ДАЛЕТ").

Решением от 02.11.2010 г. (судья Ж.В. Колосова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании накладной N Мв0330237 от 28.12.2009 ООО "Компания Интерстекло" передало ответчику для организации перевозки в адрес истца из города Москвы в город Омск два грузовых места без объявленной ценности, общим весом 1580 кг, объемом 1,2 м3 (л. д. 119, том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе перевозки груз в количестве двух грузовых мест был утрачен и не доставлен грузополучателю, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику, а позднее истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ответу на претензию N 601 от 08.02.2010 г. (исх. N 855) ответчик сообщил истцу о том, что груз по накладной N Мв0330237 от 28.12.2009 г. находится на терминале ответчика, повреждения груза не зафиксированы.

На основании накладной N К00024306 от 25.11.2009 г. ООО "ПКФ "ДАЛЕТ" передало ответчику для организации перевозки в адрес истца из города Краснодара в город Омск одно грузовое место без объявленной ценности, весом 320 кг, объемом 1,6 м3 (л. д. 26, том 1). Ответчик осуществил доставку товара по накладной N К00024306 от 25.11.2009 г. истцу.

При приемке груза в присутствии представителей истца и ответчика был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Ом150 от 08.12.2009 г., согласно которому установлено повреждение мест в количестве одного, нарушение груза - нарушение целостности одного места, вес по накладной 320 кг, фактический вес - 338 кг, объем по накладной 1,6 м3, фактический объем - 1,65 м3.

Кроме того, указано, что по желанию грузополучателя произведен внутренний досмотр содержимого упаковки груза, в результате досмотра согласно товарной накладной N 4 от 23.11.2009 г. выявлено по позиции N 4 - нарушение целостности в количестве 2 шт.

08.12.2009 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных повреждением данного груза. В претензии указано, что в сумму ущерба, причиненного истцу, включена стоимость двух реек коробочного бруса общей стоимостью 1460 руб., в связи с чем истец обратился за возмещением ему указанной суммы.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывал на то, что груз, перевозимый по накладной N Мв0330237 от 28.12.2009 г., при перевозке не утрачен, находится на складе ответчика, при этом истец уклоняется от его получения и необоснованно выдвинул требования о возмещении убытков, кроме того, по возмещению ущерба по грузу - мебельная фурнитура, доставленному по накладной N К00024306 от 25.11.2009 г., ответчик ссылался на тот факт, что груз отправлен без объявления ценности, и тем самым, истец должен был кроме доказательств повреждения груза, должен представить доказательства в части размера суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, доказательства того, что невозможно восстановление поврежденного груза и размер действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, представили письменные отзывы на иск.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду отметки в накладной N Мв0330237 от 28.12.2009 г. о том, что груз принят ответчиком по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, отсутствия указания в графе "Наименование груза" сведений о том, какое конкретно стекло принято для организации доставки грузополучателю, указания в графе "Состояние упаковки" - "деформация, отказ от упаковки", нахождения данного груза на складе ответчика, в отношении накладной N К00024306 от 25.11.2009 г. - ввиду отсутствия в коммерческом акте выдачи клиенту N Ом150 от 08.12.2009 г. сведений о повреждении данного груза, отсутствия конкретизации каких-либо повреждений.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не были оценены оригиналы накладных при представлении ответчиком различных копий накладных, что лишило истца возможности заявления о фальсификации представленный ответчиком накладной о принятии груза от ООО "Компания Интерстекло", непредставления ответчиком надлежащих доказательств того, что предлагаемый истцу груз является грузом, отправленным ООО "Компания Интерстекло", обоснованности требований о возмещении убытков при нарушении целостности упаковки груза по накладной от 23.11.2009 г. N 4 виду установления в акте нарушения целостности позиции 4 в количестве 2-х штук.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом непредставления доказательств доводов о поступлении на склад ответчика иного товара в сравнении с приемной накладной от 28.12.2009 г. (л.д. 119, том 1), нахождения товара, отправленного грузоотправителем, на складе ответчика основания для выводов для утраты груза не имеется.

Относительно апелляционного довода о представлении ответчиком противоречивых копий приемной накладной N Мв0330237 от 28.12.2009 г. возражения ответчика апелляционный суд считает обоснованными.

В материалах дела имеется копия накладной (л .д. 119, том 1) с отметками отправителя и получателя, представленная ответчиком из архива, а ранее была представлена распечатанная из электронной базы ответчика ( л.д. 40, том 2), без подписи грузоотправителя.

Данные, содержащиеся в указанных копиях, идентичны.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ущерба, в связи с повреждением груза по накладной N К00024306 в размере 1460 руб.

В коммерческом акте передачи груза от 08.12.2009 (л.д. 24, том 1) отмечено частичное нарушение целостности груза, но при этом отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать степень повреждения, возможность восстановления.

Ссылки истца на неприменение ответчиком жесткой упаковки апелляционный суд считает неосновательными с учетом указания в приемной накладной от 2.11.2009 г. N К00024306 сведений о том, что экспедитором оказана услуга по жесткой упаковке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 г. по делу N А56-41558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева