Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-730/2008

г. Москва

N 09АП-730/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-41781/07-153-312 (судья Масленников И.В.)

по иску/заявлению МИ ФНС России N 11 по Ростовской области к МИ ФНС России N 46 по г.Москве, с участием 3-го лица: ООО "МОТОРЭК"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя) -не явился, извещен;

от ответчика(заинтересованного лица)-Федосова Е.Ю.- по дов. от 01.06.2007г.N 07-18/23849з, уд.УР N 398086;

от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Ростовской области (далее МИФНС РФ N 11) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС N 46 по г. Москве (далее регистрирующий орган) от 04.07.2007 N 225536 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "МОТОРЭК", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и отмене записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации N 2077757548735 от 04.07.2007 г.

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, тем, что обращение с заявлением о государственной регистрации изменений в регистрирующий орган носит уведомительный характер. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением. Факт не установления в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом- МИ ФНС N 11 местонахождения ООО "МОТОРЭК" (далее Общество) по адресу, указанному в учредительных документах Общества не является основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, поскольку такое основание не предусмотрено Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст.17, ст.23 Закона), о чем свидетельствует решение от 30.11.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, МИФНСРФ N 11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу: Ростовская обл., г.Батайск, ул. Крупская, 42 располагается другая организация, Общество по указанному адресу не располагается, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о представлении недостоверных сведений об адресе юридического лица. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции располагает почтовым уведомлением N 09292, свидетельствующим о надлежащем извещении МИФНС N 11 по Ростовской области о дате, времени рассмотрения настоящего дела, но представитель в судебное заседание не прибыл, доводы жалобы не поддержал.

Представитель МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве пояснила, что Обществом представлен полный комплект документов, в результате их рассмотрения принято оспариваемое решение. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

ООО "МОТОРЭК" надлежаще извещено (почтовое уведомление N 09295) о дате рассмотрения дела по правилам ст.123, ст.124 АПК РФ, представитель не явился, доводы жалобы не поддержал и не оспорил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

28.06.2007 г. представлены в МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МОТОРЭК", в частности заявление по форме Р130011, в котором в качестве нового юридического адреса Общества указан адрес: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 42 (л.д.39-42).

04.07.2007 г. регистрирующим органом (МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы) принято решение за N 225535 (л.д.17 ) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице -ООО "МОТОРЭК", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МОТОРЭК", относительно адреса ООО "МОТОРЭК", а именно: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 42, что явилось основанием в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для передачи ООО "МОТОРЭК" на учет в МИ ФНС РФ N 11 по Ростовской области.

В результате проведения МИ ФНС РФ N 11 по Ростовской области контрольных мероприятий установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупская, 42 располагается другая организация. ООО "МОТОРЭК" по указанному адресу не располагается. Данный факт подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.03.2007 г.; объяснениями помощника-аудитора ООО "Эталон-Аудит" от 13.07.2007 г., что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем материалам дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (незаконным ) недействительным.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по установленной законом форме, утвержденной Правительством РФ.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что в силу прямого указание закона регистрация изменений носит уведомительный характер и производится регистрирующим органом на основании представленных документов. Проведение правовой экспертизы представляемых документов регистрирующему органу не предусмотрено ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган ООО "МОТОРЭК" представлены полный комплект документы, предусмотренный ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. за N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждены материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р13001 (л.д.39-42), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25) следует, что в регистрирующий орган обратился единственный учредителем, являющийся одновременно генеральным директором Общества- Филимонов Андрей Викторович, причем личность Филимонова А.В. удостоверена ( л.д.41), о чем свидетельствует нотариальная надпись.

Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений о юридическом лице, необходимых для включения в государственный реестр ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закона N 129-ФЗ), предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица. Заявление представляется по форме, утвержденной Правительством РФ, признается, что сведения, изложенные в этих документах достоверны.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует, признать, что регистрирующий орган обоснованно принял оспариваемое решение, а заявителем в порядке ст.65, ст.200 АПК РФ не представлены доказательства о нарушении МИ ФНС РФ N 46 г. Москвы порядка государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - ООО "МОТОРЭК".

В силу положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах не находится, что подтверждается проверкой, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом порядка принятия оспариваемого решения и не является основанием в силу ст.23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона и не являются основанием для признания оспариваемого решения о регистрации изменений в сведениях Обществ, содержащихся в ЕГРЮЛ недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у регистрирующего органа к отказу в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же обоснованными выводы об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы принятие регистрирующим органом оспариваемого решения с нарушением действующего законодательства.

МИ ФНС РФ по Ростовской области не представило доказательства нарушения прав и законных интересов налогового органа оспариваемым решением.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что учредитель- руководитель Общества-Филимонов А.В. привлечен постановлением Мирового судьи судебного участка г.Батайска Ростовской области от 15.08.2007 г. (л.д.59) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Из постановления следует, что Филимонов А.В. при рассмотрении дела N 5-2-821/2007 в судебном заседании от 15.08.2007г. участия не принимал. Постановление не подтверждает факт нарушения регистрирующим органом положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку предметом рассмотрения был вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности Филимонова А.В. Мировой судья не располагал документами, представленными в регистрирующий орган, а сам регистрирующий орган не был привлечен к участию в деле N 5-2-821/2007 и не мог давать пояснения по вопросу принятия решения от 04.07.2007 г. N 225535.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42788/07-153-312 от 30.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А. Москвина