Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3304-06
(извлечение)
ООО "Элитар НВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 09-58-54 от 20.04.05 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 1021 от 07.06.05 о взыскании налога, пени за счет денежных средств, решений NN 1120, 1121, 1122, 1123 от 08.06.05 о приостановлении операций по счетам, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 4926115 руб. за декабрь 2004 г. путем возврата (с учетом уточнения).
Решением от 22.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано по тем основаниям, что оспариваемые решения инспекции соответствуют требованиям ст.ст. 46, 76, 164, 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и формальном соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения НДС.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, против удовлетворения которого представитель общества не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: к материалам дела приобщить письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения общества и приложенный к кассационной жалобе Протокол N 3 от 07.06.04.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенных в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судебных инстанций подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документов в порядке ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки принято решение N 09-58-54 от 20.04.05 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2004 г. в размере необлагаемого оборота 34963362 руб., доначислен НДС в сумме 6293405 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4926115 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1256237 руб.
Судом установлено и следует из решения инспекции, что заявителем к камеральной проверке представлены Договор поставки N 1035-93 от 11.08.04 и дополнительное соглашение N 1 от 23.08.04, заключенные им с "DKD Holding LTD" на поставку товара - дизель 1 ПД 4Д на тепловоз ТЭМ-2 в количестве 6 штук по цене за единицу 210000 долларов США на общую сумму 1.260.000 долларов США, где грузополучателем указано Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистон темир йуллари"; ГТД N 10410030/020904/0002297 и ЖДН NN 866808, 866899, 866900 с отметками Оренбургской таможни о вывозе товара; выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие поступление выручки в размере 1.260.000 долларов США.
Основаниями для принятия оспариваемого решения N 09-58-54 от 20.04.05 послужили выводы инспекции о том, что представленными в порядке ст. 165 НК РФ документами не подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку:
- в представленном договоре поставки отсутствует точный юридический адрес иностранного партнера "DKD Holding LTD", а представленные копия апостиля на русском языке не заверена должным образом, что не позволяет оценивать данный контракт как заключенный с иностранным лицом;
Судебные инстанции, рассматривая данный довод, сослались на представленные заявителем свидетельство о действующей компании, Меморандум об образовании с подтверждением адреса иностранного покупателя, Постановление директора от 09.07.01, Контракт "DKD Holding LTD" ГАЖК "Узбекистон темир йуллари", Узбекистан, N ВЭС-239 от 25.06.04 на поставку дизелей в количестве 6 штук.
- номер счета ООО "Элитар НВ", указанный в Договоре, не соответствует номеру счета, указанному в выписках банка и электронных банковских сообщениях, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных заявителем, и не подтверждает поступление экспортной выручки;
Отклоняя данный довод инспекции, судебные инстанции указали на то, что факт поступления экспортной выручки подтверждается банковскими выписками от 29.09.04 на сумму 1.254.000 долл. США, всего 1.260.000 долл. США, свифт-сообщениями, паспортом сделки.
Дополнительно представлено письмо Русского международного банка с указанием расчетного текущего валютного счета и транзитного счета, указанных в выписках и контракте.
- ГТД N 10410030/020904/0002297 не содержит расшифровки подписи сотрудника таможни, проставившего штамп "Выпуск разрешен", что является нарушением таможенного законодательства;
- товаросопроводительные документы - железнодорожные накладные (ЖДН) NN 866808, 866899, 866900 не содержат календарные штемпели станций назначения и отправления, в связи с чем не могут служить доказательствами заключения договора перевозки и доказательством фактической перевозки груза;
Судебными инстанциями данные доводы признаны не основанными на требованиях ст. 165 НК РФ и не опровергающими факт экспорта товара.
К тому же заявителем представлено письмо Оренбургской таможни от 28.09.04 о подтверждении факта экспорта товара по ГТД N 10410030/020904/0002297.
- маркировка товара (1 ПД4Д), указанная в графе 31 ГТД, не соответствует маркировке товара (1-ПД4Д У-2), указанной в ЖДН и договоре поставки.
Данный довод признан судебными инстанциями также необоснованным со ссылкой на письмо ОАО "Пензадизельмаш" (производитель товара) от 28.07.05, которым разъяснено, что "согласно технических условий ТУ24.06.837-88 "У2" - является обозначением климатического исполнения дизелей 1-ПД4Д".
В части, касающейся налоговых вычетов, приходящихся непосредственно на экспортируемый товар, инспекция в решении указала на то, что:
- представленные документы не позволяют установить факт получения заявителем продукции от ЗАО "Рослокомотив" (поставщик заявителя), поскольку согласно представленным заявителем счету-фактуре N 00000292 от 19.08.04, выставленной ему ЗАО "Рослокомотив" (поставщик заявителя), и товарной накладной грузополучателем товара является Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистан темир йуллари";
- в представленных ОАО "Пензадизельмаш" (изготовитель) счете-фактуре N ДЗ-00001182 от 19.08.04 и товарной накладной грузополучателем также является Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистон темир йуллари";
- согласно внешнеторгового договора поставки N 1035-УЗ от 11.08.04, заключенного между заявителем (поставщик) и "DKD Holding LTD" (инопокупатель), грузополучателем также является Управление "Темирйуленилгитаъмин" при ГАЖК "Узбекистан темир йуллари".
Исходя из изложенного инспекция пришла к выводу о том, что представленный заявителем к проверке счет-фактура N 00000292 от 19.08.04 составлен и выставлен с нарушением требований п. 5 ст. 159 НК РФ, так как содержит заведомо недостоверные сведения относительно наименования и адреса грузополучателя.
В материалы дела представлены и судом исследованы: исправленный счет-фактура, в котором грузоотправителем указан ОАО "Пензенский дизельный завод" (т. 2 л.д. 89), а также письмо ЗАО "Рослокомотив" (т. 2 л.д. 94) об обнаружении и исправлении ошибки в указании грузоотправителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и указали на то, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Выводы суда основаны на том, что представленными документами не подтверждается переход права собственности на экспортируемый товар по цепочке сделок, а право собственности на товар перешло от производителя сразу к Узбекским железным дорогам.
Между тем, данный вывод сделан без учета доводов заявителя о том, что экспортируемый товар (дизели) производителем через ЗАО "Торговый дом БМЗ" был продан ЗАО "Рослокомотив" (московский агент Пензенского дизельного завода), а последнее реализовало данный товар заявителю, который ранее других акцептовал предложенние о заключении договора. При этом, в течение всего 2004 г. ЗАО "Рослокомотив" осуществляло закупки продукции производства ОАО "Пензадизельмаш" для последующей реализации, что объясняет невозможность приобретения заявителем дизелей непосредственно у производителя.
Данные обстоятельства, как указывает заявитель, следуют из письма ЗАО "
