Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-149/2008

г. Москва

Дело N 09АП-149/2008 -ГК

"20" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумароковой Т.Я., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Салин А.П. по дов. от 17.10.2007 года паспорт 46 06 716997

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБА-СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-43638/07-89-254, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "РАМИРЕНТ" к ООО "СИБА-СК" о взыскании 2.585.667 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБА-СК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2.440.605 руб. 12 коп, за период с 01 октября 2006 года по 30 июня 2006 года, пени за просрочку оплаты в сумме 145.062 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды строительного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2.440.605 руб. 12 коп, пени за просрочку оплаты в сумме 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Мосзарубежстрой", который незаконно удерживает арендованное ответчиком оборудование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г. по делу N А40-43638/07-89-254 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 05 сентября 2006 года между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель, истец), с одной стороны, и ООО "СИБА-СК" (арендатор, ответчик), с другой стороны, заключен договор аренды строительного оборудования N А-0157 (л.д. 9-13).

Согласно условиям указанного договора, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование (п.1.1. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в п.2 договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, у него возникла задолженности в период с 01 октября 2006 года по 30 июня 2006 года.

Письмом от 04 июля 2007 года истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и просил произвести погашение долга, в противном случае договор будет расторгнут.

Ответчик в лице Генерального директора ООО "СИБА-СК" Иванова В.Б., полномочия которого утверждены протоколом N 1 от 07 апреля 2005 года общего собрания учредителей, письмом от 14 июля 2007 года (л.д. 28) обязался погасить образовавшуюся задолженность, в подтверждении чего представил график погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности имела место просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени, уменьшив их размер до 100.000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вернуть оборудование по причине его удержания третьим лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязательства по оплате арендных платежей возникли у ответчика перед истцом из договора аренды, заключенного между ними, и не зависят от обязательств ответчика перед третьими лицами.

Поскольку ЗАО "Мосзарубежстрой" не является стороной по договору аренды строительного оборудования, то правовых оснований для привлечения его к участию в настоящем деле у суда нет.

Удержание чужого оборудования может являться предметом рассмотрения самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-43638/07-89-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБА-СК" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Смирнов