Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-996/2008

г. Москва

Дело N 09АП-996/2008-ГК

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-50129/07-55-411,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "СК "НАСТА"

к ОАО "Вертикаль", Российский союз автостраховщиков

о взыскании 210 739 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: Кузьмин Р.С. - дов. от 18.12.2007г.,

от 1-го ответчика ОАО "Вертикаль": Захарова О.И. - дов. от 17.05.2007г.,

от 2-го ответчика Российский союз автостраховщиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "НАСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вертикаль", Российский союз автостраховщиков о взыскании 210 739 руб. 96 коп. в возмещение ущерба.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец уточнил свое новое наименование ООО Страховая Компания "Цюрих. Розничное страхование" (сокращенное наименование ООО СК "Цюрих.Ритейл").

Судом первой инстанции произведена замена истца на ООО СК "Цюрих.Ритейл", о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 21 декабря 2007 года по делу N А40-50129/07-55-411 Арбитражный суд г. Москвы заменил истца ООО СК "Наста" на ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование". Взыскал с ОАО "Вертикаль" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 210 739 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 80 коп. В иске к Российскому союзу автостраховщиков отказано.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик ОАО "Вертикаль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ОАО "Вертикаль", был застрахован в ООО СК "Природа". По мнению заявителя апелляционной жалобы, отзыв у ООО СК "Природа" лицензии не является основанием для возмещения ущерба за счет ОАО "Вертикаль".

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель 2-го ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил возражение на апелляционную жалобу. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный номер 517 ДО 4077 и МАЗ 54329, государственный регистрационный номер Т 510 РУ 97, под управлением водителя Хохлова А.Г.

В соответствии со справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы ЖА-24897 от 26 сентября 2005 rода, Постановлением 77 АХ N 2517372 от 26 сентября 2005 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ 54329, государственный регистрационный номер Т 510 РУ 97, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный номер 517 ДО 4077, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке ОБ ДПС ГИБДЦ УВД САО г.Москвы N А-24897.

В целях определения размера причиненного ущерба 30 сентября 2005 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" составлен Акт.

Согласно счету ЖМН-0017576 от 15 октября 2005 года, счета-фактуры от 15 октября 2005 года, заказа-наряда N МН-0017576 стоимость восстановительного ремонта составила 210 739 руб. 96 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный номер 517 ДО 4077, был застрахован в ООО "СК "Наста" по договору страхования N КСТ-0056508.

ООО "СК "НАСТА", признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 сентября 2005 года, страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 210 739 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль МАЗ 54329, государственный регистрационный номер Т 510 РУ 97, управляемый на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Хохловым А.Г., принадлежит ответчику.

Оспаривая требования истца, ответчик ОАО "Вертикаль" ссылается на то, что автомобиль МАЗ 54329, государственный регистрационный номер Т 510 РУ 97, застрахован в ООО СК "Природа".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО СК "Природа" ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса ААА N 0258980857, подлинник страхового полиса на обозрение суда не представлен, каких-либо иных доказательств наличия договорных отношений с ООО СК "Природа" (например, оплата страховых взносов) также суду не представлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд полагает несостоятельной.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право лица, кому причинен вред, либо его страховщика в порядке суброгации, обратиться с требованием о возмещении как к самому причинителю вреда, так и к его страховщику.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ОАО "Вертикаль".

Доводы 1-го ответчика ОАО "Вертикаль", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-50129/07-55-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин