Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-184/2008

Гор. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-184/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Демидовой О.В.

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ступинский промжелдортранс" ОАО "Ступинский промжелдортранс"на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 А40-49030/07-149-353 (судья Лукашова О.В.)

по заявлению ОАО "Ступинский промжелдортранс" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Межрегиональному территориальному управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя:

Адвокат Гаврилов В.С.-ордер от 18.02.2008 N 1228, уд.936; Френк С.А.-ген.директор, выписка из протокола N 13 от 18.10.2004, приказ от 18.10.2004 N 244-ОК, паспорт 4602831516; Френк С.С. по дов. от 04.02.2008, паспорт 4606527721.

от ответчиков:

1, 2- Абрамов И.С. по дов. от 09.01.2008 N 100-АИС, уд. N 409.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинский промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания N 1Ж-07 от 11.07.2007 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, принятого в отношении заявителя. С учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель требует признать незаконным и отменить пункт 2 Решения от 08.11.2007г. N2/ж-07 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу о назначении повторной проверки состояния промышленной безопасности на ОАО "Ступинский "Промжелдортранс", о взыскании с Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу судебных издержек в размере 22.000 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и не нарушающим права и законные интересы заявителя, о чем свидетельствует решение от 10.12.2007г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ступинский промжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку у Общества отсутствуют опасные объекты, общество опасные объекты не эксплуатирует. В связи с чем, считает, что Межрегиональное территориальное управление Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу не имеет право осуществлять проверку (контроль, надзор) деятельности ОАО "Ступинский промжелдортранс", так как это не входит в его компетенцию.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях.

Пояснил, что произведена реорганизация контролирующего органа путем преобразования. Предписание от 11.07.2007 г. N 1ж-07г. отменено, т.к. принято Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, утратившим свои полномочия в связи с реорганизацией. Правопреемником Управления стало МТУ Ростехнадзора по ЦФО.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит изменению в связи с частичным отказом заявителя от требования.

С 10.07.2007 по 11.07.2007 Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области (далее Управление ) на основании Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору России, утвержденного Правительством РФ от 30.07.2004 N 401 в отношении ОАО "Ступинский промжелдортранс" была проведена целевая проверка подъездного пути, используемого Обществом для транспортирования опасных веществ, а также выполнения предписания от 23.05.2006 N23-06-1(Ж).

По результатам проверки, с целью устранения выявленных нарушений, Главным госинспектором Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области 11.07.2006 Обществу выдано предписание N 1Ж-07 со сроком устранения нарушений до 20.08.2007 (л.д.17-20).

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал, что в части требования о признании незаконным предписания от 11.07.2007 N 1Ж-07 Управления в порядке ст.49 АПК РФ отказался, в связи с его отменой решением от 08.11.2007 N 2/Ж-07 Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу, что судом первой инстанции должным образом не принято во внимание. (т.1 л.д.83).

В связи с отказом от иска в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ст.150 АПК РФ.

08.11.2007 И.о. начальника Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу принято решение N 2/Ж-07, которым отменено указанное предписание от 11.07.2006 N 1Ж-07 ввиду того, что предписание составлено с указанием старого названия территориального органа - Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, в то время как приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2006 N 490 Управление преобразовано в Межрегиональное территориальное управление Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (т.1 л.д.83).

Пунктом 2 указанного решения назначена повторная проверка состояния промышленной безопасности на ОАО "Ступинский промжелдортранс", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд..

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из приказа от 26.05.2006 г. N 490 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.103) следует, что Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области реорганизовано путем преобразования, образовано Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ростехнадзора по ЦФО).

Из п. 2 настоящего приказа следует, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что у МТУ Ростехнадзора по ЦФО отсутствуют контрольные функции, отсутствуют полномочия на осуществление проверки деятельности в области законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов несостоятельны.

В силу положений статей 5 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (в ред. от 18.12.2006 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчику предоставлены полномочия, в том числе осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Правительство РФ постановлением от 30.07.2004, N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (редакция от 14.12.2006 г.N 767) утвердило Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), где из п.4 следует, что деятельность Ростехнадзор осуществляет непосредственно через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по центральному федеральному округу, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 17.07.2006 N 690 МТУ в соответствии с п.6,7,8 которого, МТУ Ростехнадзора по ЦФО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции, в том числе, организует и проводит проверки (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, осуществляет государственный надзор и контроль в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), а так же для осуществления своих задач и функций имеет право в пределах своей компетенции и в установленном порядке организовывать и проводить тематические и целевые проверки поднадзорных и подведомственных организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу в пределах свих полномочий имеет право проводить проверки промышленной безопасности и выдавать предписания на устранение нарушений выявленных в ходе указанных проверок.

Из плана- графика проведения обследования предприятий на 2007 г. следует, что (графа 43) подлежит целевая проверка объекта- Ж/Д-станции "Ступино" ОАО "Ступинское ППЖТ" выполнения предписания.

ОАО "Ступинский промжелдортранс" является собственником железнодорожных путей и локомотивов, используемых для подачи и уборки вагонов, в которых транспортируются по железнодорожным путям необщего пользования для грузополучателей опасных веществ, что подтверждается материалами дела, в частности договором N 10/123 от 07.11.2006 г., где ОАО " Ступинский промжелдортранс- именуемый- "Владелец" взял на себя обязательства по предоставлению для эксплуатации принадлежащих "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования локомотивом "Владельца" (т.1 л.д.44-46)..

Из материалов дел следует, что в отношении ОАО "Ступинский промжелдортранс" в период от 22.05.2006 по 23.05.2006г. была проведена проверка Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области подъездного пути, используемого Обществом для транспортирования опасных веществ, выдано предписание от 23.05.2006 г. N 24-06-1(Ж) (т.1 л.д.21-23) об устранении отмеченных нарушений с обязательным сообщением о принятых мерах в срок до 01.08.2006г.

Из предписания от 11.07.2007 г. (т.1 л.д.17) следует, что основаниями для проведения целевой проверки подъездного пути заявителя, используемого для транспортировки опасных веществ являлись, в том числе план работы, а так же проверка выполнения предыдущего предписания N 23-06-1(Ж) от 23.05.2006г.

Согласно приказа N 389 от 25.04.2006 "Об утверждении перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре" к опасным производственным объектам, связанным с транспортировкой опасных грузов, относится участок транспортирования опасных веществ, который идентифицируется, в случае если организация владеет на правах собственности или аренды одним из ниже перечисленных: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ; техническими средствами, в которых осуществляется транспортировка опасных веществ, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования; техническими средствами, с помощью которых транспортируются опасные вещества, в том числе по путям (дорогам) необщего пользования (т.1 л.д.49, л.д.73,76).

Следовательно, МТУ Ростехнадзора по ЦФО, являющимся в силу прямого указания закона государственным контролирующим органом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов наделен полномочиями по проверке таких объектов, в том числе ОАО "Ступинский промжелдортранс", поскольку Общество является владельцем подъездного пути необщего пользования, имеет технические средства, с помощью которых осуществляется транспортировка опасных грузов, их эксплуатирует, что отнесено к опасным производственным объектам, связанные с транспортировкой опасных грузов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым пунктом решения от 08.11.2007 прав заявителя, поскольку он не занимается получением, использованием, переработкой, образованием, хранением, транспортировкой или уничтожением опасных веществ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на справку, подписанную генеральным директором и гл.бухгалтером Общества (т.1 л.д.43) как доказательство отсутствия на балансе подвижного состава (вагонов) или контейнеров, предназначенных для осуществления деятельности по транспортировке опасных грузов нельзя принять во внимание в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, в частности договором (т.1 л.д.44, условиям которого, судом дана надлежащая правовая оценка.

При осуществлении проверки контролирующим органом Заявитель в праве представлять проверяющим правоустанавливающие документы на объекты, другие доказательства подтверждающие доводы об отсутствии в пользовании или владении объектов, отнесенных к опасным, эксплуатация которых должна производиться в строгом соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из вышеизложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого решения ответчика вынесен в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого решения соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя жалобы, но они не опровергают выводов суда о правомерности принятия контролирующим органом оспариваемого решения в части назначения повторной проверки, взамен отмененной, имеющей целью проверку выполнения ранее выданного Обществу предписания от 23.05.2006 г.

Из материалов дела следует, что оспаривалось предписание от 11.07.2007 N 1Ж-07 принятое Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, в этой части заявитель от требования отказался, в связи с чем, в порядке п.4ст.150 АПК РФ в этой части производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2007 г. по делу N А40-49030/07-149-353 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным предписания от 11.07.2007 N 1Ж-07 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-49030/07-149-353 оставить без изменения.

Председательствующий:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко