Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-513/2008

г. Москва

18.02.2008 г.

N 09АП-513/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии

представителя заявителя Тютюнина Д.А. по дов. от 01.10.2007, N юр-94,

представителя заинтересованного лица Соколова Е.Г. по дов. от 25.07.2007 N 05-12/9, Воропаевой М.А. по дов. от 22.03.2007 N 05-12/4,

третьи лица - КБ "Фора-Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007, принятое судьей Бедрацкой А.В., по делу N А40-42230/07-20-241 по заявлению ВТОО "Союз художников России" о признании недействительным решения от 09.08.2007 N 42105 в части, решения от 17.09.2007 N 210,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 удовлетворены требования ВТОО "Союз художников России" (далее - заявитель, налогоплательщик, организация) о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 N 42105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, от 17.09.2007 N 210 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятых по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой инспекцией части. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по результатам деятельности за 2005 г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 39669, по результатам рассмотрения акта и с учетом возражений налогоплательщика приняты оспариваемые решения

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Управляющая компания "Союз художников России" заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым заявитель принял от ЗАО "Управляющая компания "Союз художников России" в доверительное управление имущество (нежилые помещения), принадлежащее ему на праве собственности.

ЗАО "Управляющая компания "Союз художников России", осуществляя в рамках названного договора доверительного управления управление объектами недвижимости заявителя, 20.07.1999 заключило договор аренды помещения по адресу г. Москва, ул. Беговая, 7-9 с АКБ "Фора-Банк" (т. 1, л.д. 23-34). Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 18 лет, согласно п. 3.3. договора ставка арендной платы остается неизменной на весь срок действия договора.

В 2005 г. заключен краткосрочный договор аренды помещений, расположенных по этому же адресу, с ООО "Метак-М" по рыночным ценам 2005 г.

В ООО "Миэль Консалтинг" инспекцией запрошена информация о применявшихся в 2005 г. средних рыночных ценах 1 кв. м за услуги по сдачу в аренду помещений, идентичных сдаваемым заявителем.

На основании полученной от ООО "Миэль Консалтинг" информации и сравнения ставок арендной платы по названным договорам инспекцией сделан вывод, что стоимость арендной платы по договору от 20.07.1999 отклоняется более чем на 20 % (на 32 %) в сторону понижения от средневзвешенного уровня цен; налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 г. занижена на 3 210 912 руб., что привело к неуплате налога на 770 619 руб.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, по которым налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление помещений в аренду по долгосрочному договору, условиями которого не предусмотрено изменение ставки арендной платы и предоставление такого же помещения на условиях изменения ставки арендной платы не могут считаться идентичными (однородными) услугами. Данные услуги правомерно признаны судом не идентичными (не однородными) и по тем основаниям, что договоры аренды заключены на сроки разной продолжительности: 18 лет и 11 месяцев. Суд также правильно указал, что период 1999-2005 г. не может считаться непродолжительным для целей налогообложения в рассматриваемом эпизоде.

Согласно объяснениям заявителя на его обращение в ООО "Миэль Консалтинг" относительно уровня цен в 1999 г. им получен ответ об отсутствии такой информации (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товара, работы или услуги и биржевых котировках. Судом первой инстанции правильно указано на то, что ООО "Миэль Консалтинг" не является официальным источником информации, соответствующих обратных подтверждений инспекцией не представлено.

Неправомерным является также применение налоговым органом "средневзвешенной" цены. Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 % отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичным (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Таким образом, выводы суда о том, что доначисление налога на прибыль и НДС противоречат п. 2, п. 11 ст. 40 НК РФ.

Согласно договору передачи недвижимого имущества от 15.03.2005 (т. 2, л.д. 32-36) от Челябинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации заявителем получено недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 4 647 225 руб.

Инспекция считает, что полученный доход является целевым поступлением в виде пожертвования. Полученное имущество заявителем использовано не по его целевому назначению, связано с предпринимательской деятельностью, так как сдано в аренду. В соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 250 НК РФ доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества, работ, услуг признаются внереализационным доходом. В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 108 080 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет эти доводы инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 заявителем заключен договор аренды полученного имущества с Челябинским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации (т. 2, л.д. 28-30).

Согласно п. 2.1 раздела 2 "Цель аренды" помещения предоставляются Челябинскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации для использования в качестве производственной базы для создания и реализации художественных произведений, а также в иных целях, необходимых для обеспечения уставной деятельности. Согласно объяснениям заявителя имущество используется организацией на уставные цели: выставочный зал (ул. Цвиллинга, 34) используется для организации выставок, творческие мастерские, склад, гараж (ул. Омская, 36) используются художниками в творческих целях. Инспекцией не доказано, что помещения используются в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от использования имущества.

Разделом 4 "Порядок расчетов" указанного договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за пользование помещениями, переданными в аренду, состоит из суммы земельного налога и налога на имущество. Получение арендной платы в иной форме, иных денежных средств договором аренды не предусмотрено и налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявитель получает прибыль от использования полученного имущества. Факт уплаты заявителем данных налогов в бюджет Челябинской области налоговый орган не оспаривает.

Материалами дела установлено, что за 2005 г. начисленная арендная плата составила 300 000 руб. (254 237, 29 + 45 762, 71 (НДС). Начислено и уплачено: земельный налог - 171 990 руб., налог на имущество - 78 055 руб., всего - 250 045 руб. Данные сведения подтверждают довод налогоплательщика о том, что сумма арендной платы не является коммерческим доходом, а составляет сумму земельного налога и налога на имущество.

Таким образом, никаких доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли в результате использования полученных по договору помещений налоговым органом не представлено.

В п. 1.4 решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 237, 238 НК РФ заявителем необоснованно не учтены при определении налоговой базы по ЕСН выплаченные сотрудникам на основании изданных приказов в 2005 г. премии за проведенную работу по подготовке и проведению приема в члены ВТОО "Союз художников России"; за участие в VII Всероссийской выставке плаката в г. Воронеже; за работу по составлению каталога международной выставки "Победа"; в связи с подготовкой и проведением международной выставки "Победа"; за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 2005 г.; выплаты премий произведены за счет расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что выплаченные премии не предусмотрены действовавшим в организации Положением об оплате труда работников ВТОО "Союз художников России" (т. 1, л.д. 50-54),трудовым или коллективным договорами. Суд соглашается и с доводом налогоплательщика о том, что в обоснование своей позиции налоговый орган не ссылается на нормы закона, которыми выплаты перечисленных премий предусмотрены.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

П. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения признаются объектом обложения ЕСН, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) налоговом периоде. В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику предоставлено право относить либо не относить на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, выплаты, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ,

Ст. 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Апелляционный суд соглашается с доводом решения суда первой инстанции о том, что расходы заявителя направлены на осуществление уставной деятельности - проведение выставок, пленэров, мероприятий, направленных на подготовку этих выставок и не направлены на получение прибыли.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда о том, что произведенные выплаты не подлежат обложению ЕСН.

Решение суда принято на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценки. Нарушений норм материального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-42230/07-20-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева