Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-759/2008

г. Москва

Дело N 09АП-759/2008-ГК

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.07 по делу N А40-40493/07-57-317,

принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску ЗАО "ВИРО"

к ООО "АА Независимость Премьер Авто"

о взыскании 125 080 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Топорков Д.И. - дов. от 14.09.07

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании убытков в размере 125 080 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.07 по делу N А40-40493/07-57-317 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием условий, при наличии которых, в их совокупности, могут быть взысканы убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

ЗАО "ВИРО" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при вынесении данного решения судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по данному делу в части доказательств, подтверждающих момент передачи автомобиля ответчику. Заявитель считает необоснованной ссылку суда в решении на предварительный заказ-наряд N 015966 от 21.02.2007 г. По мнению ЗАО "ВИРО" суд необоснованно не принял во внимание заказ-наряд N 071666 от 20.02.2007г., подтверждающий, что автомобиль был передан ответчику именно 20.02.07 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АА Независимость Премьер Авто" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.07 по делу N А40-40493/07-57-317.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИРО" (заказчик) и ООО "АА Независимость Премьер Авто" (исполнитель) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 07.11.2006 г. N ДЛР 01/06/470/2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта автомобильной техники заказчика по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 3 и г. Москва, Ленинградское ш., вл. 71 с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а заказчик обязался производить оплату выполненных исполнителем работ и использованных запчастей в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязан принять у заказчика (истца) автомобиль, оформить предварительный заказ-наряд, в котором отражается состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, перечисляются заказанные работы и услуги, а также переданные заказчиком запасные части и расходные материалы и выполнить работы.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда, с чем согласился истец.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, договор от 07.11.2006 г. N ДЛР 01/06/470/2 не содержит условий о сроке исполнения ООО "АА Независимость Премьер Авто" работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, тогда как статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое обязательное условие договора подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд г. Москвы правильно признал договор от 07.11.2006 г. N ДЛР 01/06/470/2 незаключенным.

Поскольку требования предъявлены в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из незаключенного договора, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, и, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, истец понес убытки, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их взыскания, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в-третьих, размер требуемых убытков.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Закона, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика убытков, должен доказать совокупность условий при которых убытки подлежат взысканию.

Суд установил, что недоказанной является и причинная связь между поведением ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками в виде упущенной выгоды, поскольку являются недоказанными наступившие последствия в виде неполучения дохода.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на п. 2.2.2. договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить заказанные работы, услуги (ремонт) и техническое обслуживание в объеме, установленном эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-производителя самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков согласно предварительному заказ-наряду.

Заявитель указывает, что срок выполнения работ установлен заказ-нарядом N 071666 от 20.02.2007г., подтверждающим, что автомобиль был передан ответчику именно 20.02.07 г. Считает, что срок исполнения работ предусмотрен именно в этом наряде, поскольку в нем указано, что запчасти должны быть доставлены не позднее 30 дней. Срок, по его мнению, должен исчисляться исходя из этих 30 дней и п. 2.2.2 Договора, где указано, что исполнитель должен выполнить заказанные работы из установленных эксплутационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода производителя.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец прибыл к ответчику 21.02.07 г. и заявил о проведении в рамках заключенного между сторонами договора выполнение ответчиком сервисных работ. Сторонами был составлен предварительный заказ-наряд N 071666 от 20.02.2007г., заказ-нарядом N 015966 была согласована сумма затрат истца на проведение ремонтно-восстановительных работ. Запасные части поставлялись на склад ответчика, что подтверждается товарными накладными, приобщенные судом к материалам дела. После получения запасных частей ответчик выполнил ремонтные работы и передал их результат в соответствии с актом выполненных работ и оказанных услуг N 015966 от 08.05.2007 г. на общую сумму 183 631 руб. 98 коп.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что сторонами в установленном порядке был согласован конкретный срок выполнения ответчиком работ по ремонту указанного истцом автомобиля, переданного истцом ответчику для выполнения работ. Суд установил, что ни заказ-наряд (л.д. 33), который является предварительным, ни заказ-наряд (л.д. 34,35) также не содержат каких-либо сроков выполнения работ.

Таким образом, на основании ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия Договора от 07.11.2006 г. N ДЛР 01/06/470/2 и, что убытки, связанные с арендой автомобиля по Договору аренды N 7 от 01.10.2006 года возникли по вине ответчика.

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВИРО" не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.07 по делу N А40-40493/07-57-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВИРО" из государственного бюджета излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 025 руб. 00 коп.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков В.А. Веденова