Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-162/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-162/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А.А. Солоповой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей

Рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007

по делу N А40-27245/07-56-339сс, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы,

ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"

третьи лица - ФГУП "ФТ-Центр", УФРС по Москве

о признании права собственности, истребовании имущества

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Дивавин М.В.

от ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Шалугин К.А.

от третьих лиц:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Мусина Н.М.

УФРС по Москве - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление") о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 2122,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, и истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 2122,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Управление федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 в удовлетворении иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчикам - Департаменту имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 2122,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2007, третье лицо - ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество и истребовании имущества из незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку судом установлено, что спорные помещения не относятся к объектам оборонного производства, а являются объектом защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения. По мнению заявителя, объекты защитного сооружения гражданской обороны являются объектами оборонного производства и относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд не применил к спорным правоотношениям пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8.

Заявитель ссылается на то, что постановление Правительства Москвы от 01.11.1991 нельзя признать законным основанием возникновения вещного права ответчиков как противоречащее статье 21 Закона "О собственности в СССР".

Заявитель указал на то, что суд при рассмотрении спора о праве не исследовал основания возникновения права субъекта Российской Федерации, не установил, передавалось ли спорное имущество из федеральной собственности в собственность города Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы (третье лицо) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является не объектом оборонного производства, а защитным сооружением гражданской обороны двойного назначения (убежище), признав несостоятельной ссылку истца на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Суд указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища относятся к числу объектов гражданской обороны.

Кроме того, суд посчитал, что внесение в реестр федерального имущества спорного объекта не является основанием возникновения права федеральной собственности, учитывая, что в представленных истцом документах не указано, на основании каких правоустанавливающих документов спорные помещения внесены в реестр федеральной собственности.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект - здание (1987 года постройки), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, общей площадью 2122,3 кв.м., является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 N 77 АБ 270113 (запись регистрации N 77-01/30-463/2003-805).

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы послужила Выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы N 00-001638 от 25.04.2003.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество включено в инвентаризационную ведомость убежищ гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы, что следует из соответствующей Выписки из указанной ведомости по состоянию на 01.11.2006.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2002 N 4412-р защитное сооружение гражданской обороны, являющееся объектом федеральной собственности и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, закреплено за ФГУЭП "ПОЛЕТ" (правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения (пункт 2 распоряжения).

При этом передача указанного объекта должна быть произведена от Минимущества России на баланс ФГУЭП "ПОЛЕТ" (пункты 1, 3 распоряжения). Из имеющегося в материалах дела Акта приемки-передачи основных средств от 22.05.2003 также следует, что передача указанного имущества должна производиться от Минимущества России.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 (запись регистрации N 77-01/30-463/2003-783).

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения послужили постановление N 101/22с от 01.11.1991 Правительства Москвы, контракт на право хозяйственного ведения N 0-377 от 21.04.1999 с дополнительным соглашением от 25.04.2003 Департамента имущества города Москвы, Свидетельство на право хозяйственного ведения N 00-009804 от 02.04.1999 Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Истец, предъявляя иск о признании права федеральной собственности на указанное имущество, ссылается на то, что спорное помещение внесено в реестр федерального имущества, является защитным сооружением гражданской обороны, которое в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 2 раздела III приложения N 1 к указанному постановлению относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, и являются федеральной собственностью.

Кроме того, истец указал на то, что из состава федеральной собственности спорный объект не выбывал и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавался. При этом истец ссылается на то, что ответчик владеет спорным имуществом при отсутствии каких либо оснований, в связи с чем истец вправе истребовать его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности на имущество, истец фактически оспаривает основания возникновения права собственности другого лица - города Москвы, на спорное имущество. При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие основания приобретения им права собственности на спорное имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об основаниях приобретения права федеральной собственности на спорный объект.

Само по себе внесение спорного объекта в реестр федерального имущества, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также закрепление спорного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое является производным от права собственности (статьи 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут рассматриваться судом в качестве законных оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылка истца на пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в обоснование довода об отнесении спорного объекта к федеральной собственности в силу закона, является несостоятельной.

В раздел III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 включены объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект не является объектом оборонного производства, в том числе не относится к категории объектов, указанных в пункте 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к объектам оборонного производства - объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, истец не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является объектом гражданской обороны, а не объектом оборонного производства.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты защитного сооружения гражданской обороны являются объектами оборонного производства и относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено истцом, что спорное имущество находилось на балансе ответчика - ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" с 1991 года, учитывая, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения данного предприятия является постановление N 101/22с от 01.11.1991 Правительства Москвы, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорное недвижимое имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект находится в фактическом владении ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление", что последним не отрицается.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, а согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление виндикационного иска предоставлено только собственнику имущества, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" спорного имущества удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 17.05.2007, с даты получения Выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не принял решение по второму требованию истца - об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление".

Из материалов дела не следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.11.2007 подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также нарушении норм процессуального права. В иске об истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" спорного имущества следует отказать в связи с недоказанностью истцом первоначального требования, в остальной части оснований для изменения решения суда от 29.11.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-27245/07-56-339сс изменить.

В иске об истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 2122,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая