Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-486/2008

город Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-486/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Леноблагроснаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2007 года

по делу N А -27971/07-23-262

по иску ОАО "Леноблагроснаб"

к ЗАО СК "Ариадна"

принятое судьей Барановой И.В.

об обязании исполнить условия договора, признании действий противоречащими договору

при участии:

от истца: Корчагин С.Ф. - дов. от 10.01.08,

от ответчика: Медведева В.П. - дов. от 10.01.08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Леноблагроснаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ответчика ЗАО СК "Ариадна" противоречащим условиям договора имущественного страхования N 256 от 22.06.1998 года и действующего гражданско-правового законодательства. Обязать ЗАО СК "Ариадна" исполнить условия названного договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно:

- признать п.1.3 Договора страхования N 256 от 22.06.1998 года соответствующим дополнительному соглашению к договору от 06.04.2004 года,

- раздел П п.2.1 Договора считать действующим на момент страхования автомашины МАЗ,

- раздел 1У п.4.4 выдать страховой полис на автомашину МАЗ с указанием страховых рисков, обусловленных договором по страховому тарифу, оговоренному Договором страхования,

- раздел У п. 5.1 признать договор страхования с/х техники в том числе автомашины МАЗ вступившим в законную силу, признать все изменения и дополнения, внесенные страховщиком в условия договора после вступления его в законную силу, в одностороннем порядке без согласования со страхователем, противоречащим требованиям ГК РФ.

Решением суда от 19.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, признав действия ответчика не соответствующими условиям Договора страхования N 256 от 22.06.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 06.04.2004 года и обязать СК "Ариадна" исполнить условия договора. Пояснил, что конкретизация исковых требований сводится к первоначальным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 июня 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 256 согласно которому на основании Правил страхования объектов лизинга ЗАО СК "Ариадна" страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы и при предварительной уплате страхового взноса защитить имущественные интересы страхователя и компенсировать ему нанесенный ущерб от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых событий.

В соответствии с п.1.2 на страхование принимаются машины и оборудование, находящиеся в эксплуатации по договорам лизинга, перечисленные в описи, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

По каждой единице страхуемых машин и оборудования страхователь предоставляет страховщику форму учета техники, копии договоров на поставку и лизинг, копии ТТН, копии счетов на оплату грузов. (п.1.3).

Страховыми случаями (событиями) на основании п.2.1 стороны предусмотрели:

- хищение имущества ( в виде кражи, грабежа, разбоя), а также его уничтожения или повреждения, связанного с попыткой хищения (кражи, грабежа, разбоя) и других неправомерных действий третьих лиц;

- столкновение, наезд, падение, опрокидывание;

- пожар, взрыв, удар молнии, буря, ураган, ливень, град стихийное действие, действие почвенных вод, просадка грунта, затопление, выброc газа, падение летальных объектов.

Страховая сумма по договору определяется исходя из стоимости имущества, передаваемого на страхование по фактической стоимости, указанной в счете-фактуре. (п.4.1).

Страховой взнос установлен в размере 2,5% от страховой суммы. (п.4.2).

После поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса страхователю вручается полис на бланке установленной формы с регистрационным номером. (п.4.4).

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания страхователем и после поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса.

Страховая премия по договору была перечислена платежным поручением N 492 от 29.05.2006 года.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 1.3 в адрес ответчика были направлены формы учета техники, передаваемой в лизинг, реестр для оформления страхового полиса с указанием стоимости и страхового взноса.

Страховой взнос был оплачен и за страхование автомашины МАЗ-642205-220.

В соответствии с договором страхования (п.5.1), а также ч. 1 ст. 957 ГК РФ вступил в силу с момента уплаты страховой премии, т.е. с 29.05.2006 года.

19.06.2006 года около 02 час.50 мин. неустановленные лица путем свободного доступа незаконно проникли на огороженную территорию СПК ПХ "Пламя", расположенного в промзоне пос. Сяськелево Гатчинского района Ленинградской области, где применив к сторожу Берляга Н.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили автомашину МАЗ 642205-220.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 22616 от 19.06.2006 года.

Страховщик письмами N 301/1-А07 от 06.03.2007 года, N А07-465 от 27.03.2007 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом Правил страхования, а именно - хранения застрахованной техники, что послужило поводом для обращения страхователя с иском.

Страховая премия была возвращена ответчиком истцу ОАО "Леноблагроснаб" платежным поручением от 20.06.2006 г.( л.д. 107).

В соответствии с п. 4.4 договора N 256 от 22..06.1998 года после поступления на расчетный счет страховщика страхового взноса страхователю, вручается полис на бланке установленной формы с регистрационным номером.

Согласно представленного на обозрение истцом журнала входящей корреспонденции, а также записи в указанном плисе, страховой полис N 000807/3. серия В от 29.05.2006 года, поступил в адрес истца 14.05.2007 года. В графе "риски" указано: согласно договора страхования N 256 от 22.06.2998 года следующие риски: столкновение, наезд, падение, опрокидывание, стихийное бедствие.

Истец просит признать действия ответчика противоречащими условиям Договора имущественного страхования N 256 и действующего гражданско-правового законодательства. Обязать ЗАО СК "Ариадна" исполнить условия названного договора. При этом, не указывает, какие именно действия страховщика следует признать противоречащими условиям договора, что конкретно он должен исполнить.

В судебном заседании истец пояснил, что страховщик должен выдать ему полис согласно п.4.4 договора с теми рисками, которые указаны в Договоре, при этом не заявляет требований материального характера.

При избранном способе защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку законность и действительность договора N 256 не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Страховой полис N 000807/3. серия В от 29.05.2006 года направлен в адрес истца на основании п.4.4 договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о его выдаче.

Требования истца о выдаче страхового полиса на автомашину МАЗ с указанием страховых рисков, обусловленных договором по страховому тарифу, оговоренному Договором страхования N 256 удовлетворению не подлежат, поскольку стороны свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-27971/07-23-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Леноблагроснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Н.В. Дегтярева