Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-230/2008

г. Москва

"21" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-230/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-35978/07-9-317, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании расторгнуть договор и аннулировать задолженность

при участии представителей:

от истца: Ланцов А.В.(по доверенности от 09.01.2008 N 01),

от ответчика: Викторов О.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3310/7),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании расторгнуть договор от 29.04.1996 N М-01-501253 аренды земли со дня его окончания - 29.04.1999, аннулировать задолженность по арендной плате по договору в размере 305 992 руб. 41 коп. и пени в размере 682 333 руб. 96 коп.(с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные отношения фактически прекращены, земельный участок изъят у истца без надлежащего оформления расторжения договора аренды.

Решением от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.04.1996 по инициативе арендатора прекратил свое действие с 28.09.2005 в установленном законом порядке. Поскольку учет задолженности по арендной плате Департамента земельных ресурсов города Москвы носит внутренний характер, обязанностей непосредственно для арендодателя он не создает.

Не согласившись с решением от 27.11.2007, РОО "МГСА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок изъят у истца для муниципальных потребностей, истцом не используется, на нем находятся самовольные постройки, не принадлежащие истцу, сумма арендной платы рассчитана без учета "деноминации".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 27.11.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 29.04.1996 N М-01-501253 аренды земли РОО "МГСА" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл.1, под открытую автостоянку на срок с 29.04.1996 по 29.04.1999.

Из акта Государственной земельной инспекции города Москвы от17.08.2005 N 1424-01 (л.д. 69) следует, что по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, вл. 1 организованная автостоянка отсутствует, РОО "МГСА" указанный земельный участок не использует.

Письмом от 27.06.2005 N 342 (л.д.19) РОО "МГСА" предложил истцу рассмотреть возможность расторжения договора аренды от 29.04.1996 N М-01-501253, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 28.09.2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы подтвердил, что ответчик также считает 28.09.2005 датой прекращения договора.

В обоснование исковых требований о прекращении договора аренды с 29.04.1999, истец ссылается на постановление Правительства города Москвы от 26.10.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства города Москве на 2001-2004 годы" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства города Москвы от 04.02.2003 N 53-ПП), согласно которым в базовый перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004гг. на основании заключаемого инвестиционного контракта, включен земельный участок по адресу: ул. Марксистская, вл.1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок в период до 27.06.2005 фактически кому-либо передавался, а также доказательств обращения в Департамент земельных ресурсов города Москвы о прекращении договора аренды с указанной истцом даты (29.04.1999). Ответчиком данный факт также не подтверждается.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 29.04.1996 с 28.09.2005.

Те обстоятельства, что на спорном земельном участке расположены не принадлежащие истцу постройки, а при реорганизации автостоянок в ЦАО г.Москвы истцу не были переданы соответствующие документы, не могут служить основанием для освобождения истца от уплаты арендных платежей за все время действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма арендной платы не была пересчитана с учетом "деноминации", апелляционным судом отклоняется, поскольку исковые требования РОО "МГСА" об аннулировании задолженности по арендной плате в сумме 305 992 руб. 40 коп. и пени в сумме 682 333 руб. 96 коп. основаны на справке о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-501253-001 к договору аренды N М-01-505253 от 29.04.1996, из которой порядок проведения расчета не усматривается.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 27.11.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы РОО "МГСА" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-35978/07-9-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.П. Тихонов