Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18723/2007

г. Москва

N 09АП - 18723/2007-ГК

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановская Е.Н. и Лаврецкая Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-51693/07-48-455, принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

по иску ООО "Дивизион"

к ООО "Строй-Люкс"

о взыскании 72 702 руб. 96 коп

при участии:

от истца: Истратова А.В. по доверенности от 12.09.2007 г.;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 15.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивизион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Люкс" о взыскании 72 702 руб. 96 коп, в том числе 63 289 руб. 16 коп долга и 9 413, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Люкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.04.2007 г. N 10/04-01, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истец), а истец принять и оплатить цемент ПЦ 500 ДО на условиях договора.

Приложением N 1 от 21.05.2007 г. была определена стоимость цемента - 3850 руб. с НДС.

Приложением N 2 от 15.06.2007 г. была определена стоимость цемента - 3975 руб. с НДС.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 082 100 руб. за поставку цемента.

Поставка цемента была осуществлена по накладным N 14 от 29.05.2007 г., N 16 от 08.06.2007 г., N 17 от 09.06.2007 г., N 18 от 14.06.2007 г., N 19 от 14.06.2007 г., N 21 от 19.06.2007 г., N 23 от 20.06.2007 г., N 26 от 26.06.2007 г. на общую сумму 15 049 120, 22 коп.

Кроме того, ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 3 034 979, 79 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Настоящий спор возник по накладной N 21 от 19.06.2007 г. Стоимость цемента в ней указана 3975 руб. с НДС. Истец же считает, что стоимость цемента указана не верно, и должна исчисляться по цене 3850 руб. с НДС. Разница в цене по накладной N 21 от 19.06.2007 г. составила сумму иска.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 10.04.2007 г. N 10/04-01 датой исполнения продавцом обязательств по поставке считается дата приемки товара к перевозке согласно товарно-транспортной накладной.

В материалы дела сторонами представлены счет-фактура от 14.06.2007 г. N 28 на отправку 6 вагонов с грузом, указанным в товарной накладной N 21 от 19.06.2007 г., а также транспортные железнодорожные накладные на отправку данных вагонов, в которых указана дата приема груза к перевозке- 14.06.2007 г.

Товарно-транспортные накладные пол данным перевозкам не составлялись, т.к. перевозка осуществлялась железнодорожным, а не автомобильным транспортом.

Таким образом, из первичных перевозочных документов следует, что отгрузка была осуществлена 14.06.2007 г. На данную дату действовало приложение N 1 от 21.05.2007 г. к договору поставки от 10.04.2007 г. N 10/04-01. Соответственно цена на цемент должна быть 3850 руб. с НДС.

Согласно п.3 ст. 487 ГК России в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим, ответчик не допоставил истцу продукцию на 63 289 руб. 16 коп, поэтому взыскание судом первой инстанции данной суммы в качестве возврата предоплаты является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не принимается.

В материалах дела имеется конверт (л.д.65-66) об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Луганская, 7-2. Данный адрес является юридическим адресом ответчика (л.д. 67-82). Данный адрес указан в договоре поставки и исковом заявлении. Конверт с определением о назначении судебного заседания на 26.11.2007 г. был возвращен почтой в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК России Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившего ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и не сообщил регистрирующим органам об изменении своего фактического месторасположения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-Люкс".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-51693/07-48-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская Н.В.Лаврецкая