Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-18770/2007

г. Москва

21.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008 г.

Дело N 09АП-18770/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Петернина О.Н. по доверенности от 11.12.2007 N НЮ-3-15/888, паспорт 63 99 211129, Блюс Е.В. по доверенности от 11.12.2007 N НЮ-3-15/892, удостоверение N IV 12014;

от заинтересованного лица: Сейфетдинова А.С. по доверенности от 02.10.2007 N 120, паспорт 45 01 619300;

от третьих лиц: от ГУП НИиПИ Генплана г.Москвы - не явился, извещен, от Департамента земельных ресурсов г.Москвы - Мальцев Д.Л. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3314/7, удостоверение N 524

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-33011/07-12-207

судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "РЖД"

к ГУ ФРС по г. Москве

третьи лица - ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 26.03.2007 N 14/001/2007-645 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Москва, пр.Черепановых вл.38 (кадастровый N 77:09:03003:089) и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок.

Решением суда от 19.11.2007 заявление удовлетворено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица - ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в связи с обращением заявителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, вл. 38, вынесено решение об отказе в государственной регистрации от 26.03.2007 N 14/001/2007-645.

Из текста оспариваемого отказа следует, что в качестве основания для его вынесения указано на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с нарушением требований п.2 ст.4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В указанном решении также содержатся сведения о наличии в форме В 3 Кадастрового плана земельного участка от 08.08.2005 N Л1/05-0143 сведений о том, что часть земельного участка размером 144,35 кв.м. (кадастровый номер 77:09:03003:089) расположена на землях общего пользования, что в соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ свидетельствует о том, что указанные земли не подлежат приватизации.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации регистрирующий орган приостановил регистрацию сроком до 19.03.2007, однако в установленные им сроки причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены заявителем, при этом ответчик сослался на п.2 ст.16 указанного Закона в подтверждение наличия препятствий на осуществление государственной регистрации.

19.01.2007 и 13.03.2007 заявителем на государственную регистрацию дополнительно представлены документы, в том числе подтверждающие внесение в Уставный капитал ОАО "РЖД" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр.Черепановых, вл.38, сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, а также выписки из приложения N 1 ч. 2 к Передаточному акту на имущество и обязательств ФГУП "Московская железная дорога МПС РФ" (Форма 17.3).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 4 указанного Федерального закона размер Уставного капитала единого хозяйствующего субъекта в момент его создания определяется Правительством Российской Федерации, исходя из стоимости подлежащих приватизации активов организаций федерального железнодорожного транспорта, но не может быть выше балансовой стоимости указанных активов, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанной в сводном передаточном акте. Земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статья 85 Земельного кодекса РФ относит к землям общего пользования, не подлежащим приватизации земельные участки занятые существующими объектами недвижимости общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и др.)

В своей апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципальное имущества".

Данный пункт к землям общего пользования относит существующие объекты недвижимости общего пользования. Существующие объекты недвижимости (в том числе существующая улично-дорожная сеть предполагает наличие четких границ земельного участка). Однако, как правильно установил суд первой инстанции, сведения о частичном нахождении земельного участка по проезду Черепановых 38 являются ориентировочными.

Доводы ответчика о том, что из кадастрового плана можно сделать вывод о наличии спора о праве на земельный участок между ОАО "РЖД" и городом Москвой является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

На регистрацию заявителем представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на земельный участок от Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с п.3 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" проект границ зоны планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения подлежит согласованию уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если предполагается размещения этого объекта на землях находящихся в федеральной собственности.

Вопросы предоставления земельных участков федеральной собственности для нужд субъектов федерации и органов местного самоуправления решался Министерством имущественных отношений РФ путем предварительного согласования места размещения объекта. При поступлении от органа исполнительной власти города Москвы оформленного в установленном порядке перечня земельных участков, предлагаемых к изъятию для государственных нужд с приложением проектов границ каждого земельного участка, а также с указанием на отсутствие других вариантов возможного размещения объектов и с расчетом подлежащих возмещению убытков собственникам земельных участков, землепользователей, землевладельцев.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается Росимуществом в порядке установленном Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд при наличии необходимых обоснований.

Данные нормы действующего законодательства указывают на то, что предоставление земельного участка городу Москве для строительства объектов для государственных или муниципальных нужд может быть основано на согласованных Росимуществом границах земельных участков, предполагаемых для отвода под строительство. Однако, как следует из имеющегося кадастрового плана, границы части земельного участка расположенного на землях общего пользования не достаточны для определения их прохождения на местности, площади данных земельных участков ориентировочные. Подобные ориентировочные сведения в кадастровых планах указывают на то, что в кадастровом плане имеются сведения о планах города Москвы о развитии улично-дорожной сети.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном законодательстве порядке принималось решение об изъятии земельного участка для региональных нужд, а также, что спорный земельный участок был зарезервирован для расширения улично-дорожной сети за счет земель федеральной собственности.

Таким образом, информация, обозначающая земли общего пользования на кадастровом плане как - "отсутствие сведений позволяющих определить границы участка на местности, ориентировочная площадь земельного участка", указывают на то, что проекты границ земельного участка под изменение улично-дорожной сети не определены, а, следовательно, данные границы не согласовывались с Российской Федерацией, из чего следует вывод о том, что земельный участок находившейся в федеральной собственности для нужд города Москвы зарезервирован не был, городу Москве под строительство дороги не отводился. Собственник земельного участка принял решение о его внесении в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается представленными регистрирующему органу документами, а также Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта".

Таким образом, вывод о наличии спора о праве между ОАО "РЖД" и городом Москвой сделан регистрирующим органом необоснованно без применения норм действующего законодательства о резервировании земельных участков, находящихся в федеральной собственности для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратор проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

Законность внесения земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела и регистрирующему органу документами.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не доказало правомерность принятия оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-33011/07-12-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко