Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1275/2008

г. Москва

N 09АП-1275/2008-ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-39925/07-100-286 (судья Ким Е.А.)

по иску Соколова Петра Владимировича к АБ "Газпромбанк" (ЗАО)

третьи лица: "ЗАО "ДТК "Корона Плюс",

о взыскании 3 742 410 руб.

при участии:

От истца: Новицкий Д.А.по дов.от 07.08.2007г.

От ответчика: Журавчак В.В. по доверенности N Д-30/966 от 12.11.2007г.

От третьих лиц: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании (с учетом уточнения) 3 742 410 руб., в том числе 3 706 920 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 35 490 руб. неполученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в применении сроков исковой давности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сроки исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г.Твери - с 23 сентября 2004 г.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за похищенные у истцов акции на АБ "Газпромбанк".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соколов Петр Владимирович являлся собственником 10 500 шт. акций РАО "Газпром" 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

4 мая 1995 между Соколовым П.В. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" были заключены два договора счета депо N 3108 на 8 400 и 2 100 шт. акций.

Выпиской со счета ДЕПО N r848/003108 на 19.05.1995 в депозитарии ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" подтверждается, что Соколов П.В. владел 10 500 шт. акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено приговором Московского федерального районного суда г.Твери от 01.06.2004г., указанные акции в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Соколова П.В. без его поручения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении сроков исковой давности, в связи со следующим. Из письма начальника Депозитарного Центра АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в адрес Прокуратуры Тверской области N 14-3/871 от 01.08.2003, следует, что ответчиком с февраля 2000 г. во внесудебном порядке почти 700 акционерам были восстановлены акции на их счетах. Также в письме указано, что заключение мировых соглашений с акционерами, чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" временно приостановлено до рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде г. Твери, в связи с тем, что документы по счетам акционеров находятся в материалах уголовного дела.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком долга перед акционерами РАО "Газпром".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в отношении неограниченного числа акционеров указанной категории, в том числе и истцов по данному делу, поскольку они являлись акционерами ОАО "Газпром", чьи акции учитывались в депозитарии ДТК "Корона Плюс" и были списаны без ведома акционеров, следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истцов начинается с даты вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери то есть с 23.09. 2004 г.

Ссылка ответчика на ряд постановлений ФАС МО как на сложившуюся судебную практику по определению начала течения срока исковой давности не состоятельна, поскольку при их вынесении определение начала течения срока ( с даты вынесения приговора или с момента вступления его в законную силу) не подлежало установлению.

Из приговора Московского федерального районного суда г.Твери 01.06.2004 следует, что акции были списаны со счета Депо Соколова П.В. без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценным бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из материалов дела следует, что между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) ДТК "Корона плюс" был заключен договор-поручение N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" на основании которого ответчик поручил ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ДТК "Корона плюс".

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой связи возложение судом первой инстанции ответственности на ответчика является обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением наименования и типа акционерного общества ответчика с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) произвести процессуальное правопреемство ответчика АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-39925/07-100-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н.Крылова И.И.Кузнецова