Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-982/2008

город Москва

Дело N 09АП- 982 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК "РУСКАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.07 по делу N А-40- 57035/07-42-494 по иску ООО Фирма "Сеймон"

при участии:

от истца - Баранова Е.В.

от ответчика - Оношко А.М.

третьего лица - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО Фирма "Сеймон" к ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" о взыскании 1.695.616 руб. по договору займа от 11.07.06, в том числе 1.500.000 руб. основного долга, 195.616 руб. процентов за пользование займом за период с 11.07.06 по 31.10.07г.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании 1.712.054 руб. 79 коп. со взысканием процентов за пользование займом, исходя из размера учетной ставки банковского процента - 10% годовых по день уплаты основного долга по займу 1.500.000 руб. полностью.

Решением суда от 18.12.07 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" в пользу ООО Фирма "Сеймон" 1.712.054 руб. 79 коп. составляющих 1.500.000 руб. основного долга по займу, 212.054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 11.07.06 по 10.12.07г., а также 20.062 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. Взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по займу 1.500.000 руб. производится исходя из размера учетной ставки банковского процента - 10% годовых с 11.12.07 до даты уплаты основного долга по займу в сумме 1.500.000 руб. полностью.

При этом судом приняты во внимание, представленные истцом документы: платежное поручение N 44 от 11.07.06, письмо N 06/768 от 10.12.07, выписка формы N 01301, являющиеся иными документами, подтверждающими перечисление третьим лицом ответчику денежных средств в сумме 1.500.000 руб. по договору процентного займа б/н от 11.07.06г. и их зачисление на счет ответчика. Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена требования о взыскании суммы займа и процентов согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает, что им в соответствии с договором уступки права требования от 11.04.07, (том 1 л.д.6), заключенного между ООО Фирма "Сеймон" (Цессионарий) и ООО "Магфиш" (Цедент) приобретено право требования по договору займа от 11.07.06, заключенного ООО "МАГФИШ" (Займодавец) и ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" (Заемщик). В подтверждение чего к исковому заявлению приложены: следующие документы: платежное поручение N 44 от 11.07.06, письмо N 06/768 от 10.12.07, выписка формы N 01301, подтверждающие перечисление третьим лицом (Займодавцем) ответчику (Заемщику) денежных средств в сумме 1.500.000 руб. по договору процентного займа б/н от 11.07.06г. и их зачисление на счет ответчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании текст договора займа от 11.07.06г. при заключении договора цессии, не передавался.

Поскольку, срок по договору займа не установлен, истцом согласно ст. 810 ГК РФ такой срок определен моментом востребования.

Письмами от 13.04.07 и от 10.05.07, направленного в адрес Заемщика заказной почтой с уведомлением (л.д.7,8,10,11) истец потребовал погашения суммы задолженности по договору процентного займа. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком не произведено истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов на сумму займа по ставке 10% годовых.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что настаивал в суде первой инстанции на привлечении в качестве третьего лица ООО "Магфиш" (Займодавца) поскольку представитель третьего лица мог прояснить ситуацию с заключением договора займа и сменой руководства компании.

С учетом положений части 1 ст. 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приложения к апелляционной жалобе видно, что ответчик представил в апелляционный суд договор займа от 11.07.06, (в заверенной копии том 2 л.д. 9), подтверждающий по его мнению отсутствие оснований для удовлетворения иска. Подлинник указанного договора, судом апелляционной инстанции обозревался.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В обоснование уважительности причин непредставления указанного договора ответчиком указано, что договор займа находился у директора связи со сменой руководства компании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращал внимание суда на отсутствие у истца в обоснование принятого права по договору цессии, оригинала договора займа ходатайствовал о запросе у истца подлинника договора (л.д. 79, 132). Определениями от 07.11.07 и от 22.11.07 истцу было предложено представить договор займа от 11.07.06г.

Определением от 22.11.07 суд привлек в качестве третьего лица ООО "Магфиш". Однако, представитель ООО "Магфиш" в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся. Подлинный договор займа от 11.07.06 согласно которого, ООО "Магфиш" является Займодавцем также не представил.

В то время как, в назначении платежа в платежном поручении N 44 от 11.07.06, представленного истцом в обоснование иска как основного доказательства получения денежных средств заемщиком, (л.д. 67), копия которого заверена судьей первой инстанции, имеется ссылка на "_перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 11.07.06г.".

В тексте искового заявления и в уточнении к иску (л.д. 50), истец ссылается на договор займа от 11.07.06г. в выписке по лицевому счету с 01.07.06 по 09.01.07 ООО "Магфиш" о перечислении денежных средств ООО ПФК "РУСКАРТ" 1.500.000 руб. суммы займа, также имеется ссылка на перечисление средств по договору займа от 11.07.06 (л.д. 16).

В договоре цессии от 11.04.07 (л.д. 6) в п. 1 указано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по "_ Договору займа от 11.07.06," заключенного между ООО "Магфиш" и ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства (при определенных условиях), но и устанавливать новые факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения.

Учитывая, что Займодавец, сторона по договору займа ООО "Магфиш" в судебные заседания не являлась; у ответчика отсутствовала возможность представления договора в суд первой инстанции в связи со сменой руководства; из материалов дела, в т.ч. указанных доказательств (текста искового заявления, выписки по счету за период с 01.07.06 по 09.01.07 ООО "Магфиш", платежном поручении N 44, переписки с заемщиком (письмо N 283 от 07.11.07) следует, что ссылки на Договор займа от 11.07.06 имеются и в других материалах дела, договор займа, представленный заявителем к материалам апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции и оценивается по смыслу ч. 1 ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Как следует из п. 1.1. договора от 11.07.06 ООО "МАГФИШ" (Займодавец) предоставляет ООО ПФК "РУСКАРТ" заем на сумму 1500.000 руб. путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет.

Согласно п. 2.2. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа не ранее 31 декабря 2011 г.

По п. 6.2. договора Цессия по настоящему договору не допускается.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных условий договора займа п. 2.2. следует, что срок возвращения суммы займа Заемщиком на момент обращения ООО Фирма "Сеймон" с иском не наступил.

Так как, по п. 6.2. договора Цессия по договору не допускается, и срок возвращения заемных средств не ранее декабря 2011 г., третье лицо (цедент) не обладало правом передачи требования долга с заемщика по договору займа истцу (цессионарию) на момент заключения договора цессии 11.04.07.

В связи с тем, что право первоначального кредитора к новому кредитору не перешло, судебная коллегия считает договор цессии от 11.04.07 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, с связи с чем оснований для удовлетворения иска основанного на ничтожном договоре не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 по делу N А40-57035/07-42-494 отменить. В иске ООО Фирма "Сеймон" к ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ" о взыскании 1.712.054 руб. 79 коп. отказать. Взыскать с ООО Фирма "Сеймон" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ООО "Производственно-финансовая компания "РУСКАРТ"

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик