Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1137/2008

Город Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1137/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - Е.В. Давильковской по дов. от 31.01.2008 N 09/01, Ю.А. Воробьева по дов. от 31.01.2008 N 07/01

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.Г. Соколова по дов. от 25.07.2007 N 05-12/9, М.А. Воропаевой по дов. от 22.03.2007 N 05-12/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 12.12.2007 г. по делу N А40-48174/07-99-207

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО "Компания "Базовый Элемент"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Базовый Элемент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 40935 от 20.07.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неполной уплатой налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. По ее результатам вынесено решение N 40935 от 20.07.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 730 440 руб.; за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 6 руб.; по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 996 руб. Предложено обществу уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов на сумму 3 692 648 руб., в т. ч. налога на прибыль в сумме 3 652 202 руб., ЕСН в сумме 5 432 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 32 руб., НДФЛ в сумме 34 982 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 615 949 руб.: в т. ч. по налогу на прибыль в сумме 606 375 руб., по ЕСН в сумме 1 279 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 руб., НДФЛ в сумме 8 289 руб. Всего по решению доначислено 5 046 039 руб.

Заявитель не согласился с данным решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций и обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно признаны необоснованными изложенные в обжалуемом решении доводы инспекции по спорным эпизодам.

В отношении расходов на сотовую связь.

Согласно материалам дела обществом были представлены инспекции следующие документы: договоры с операторами связи, счета, платежные документы, приказы на предоставление телефонных номеров сотрудникам (т. 2, л.д. 21-147; т. 3-5; т. 6, л.д. 1-111).

Инспекция пришла к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг сотовой связи не отвечают требованиям ст. 252 Кодекса в связи с отсутствием следующих документов: -детализации вызовов (счетов операторов мобильной связи с указанием номеров абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора); -прочих документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов. Исследовав указанные документы, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о документальном подтверждении оказанных услуг. Судом было учтено, что ст. 252 Кодекса не содержит перечня документов, которые могут подтверждать размер произведенных затрат. Судом был правильно сделан вывод о том, что документальным подтверждением будет считаться предоставление налогоплательщиком договора с оператором мобильной связи и соответствующих первичных документов в обоснование полученной услуги. Инспекции был представлен приказ N КБЭ/04-12 от 12.04.2004 г., которым утверждена "Политика по использованию корпоративной мобильной связи сотрудниками ООО "Компания "Базовый Элемент". Данным документом определен круг сотрудников, которым выдаются телефоны. Лимиты возмещения затрат на мобильную связь установлены в зависимости от занимаемой сотрудником должности. Право пользования служебным телефоном закреплено за руководящим составом компании: генеральным директором, заместителями директора, руководителями департаментов и т.п., а также за сотрудниками, связь с которыми в силу осуществляемых ими функций и производственной необходимости должна поддерживаться постоянно: аналитики, руководители и менеджеры проектов, начальники отделов и т.п. Наличие служебных мобильных телефонов у руководящего состава заявителя объясняется необходимостью своевременной координации производственной деятельности общества. При этом, руководитель общества (его заместители, руководители проектов), находясь на переговорах или встрече, должен быть своевременно проинформирован об определенных событиях, произошедших в производственной деятельности компании и требующих его немедленного реагирования. Кроме того, поскольку основная деятельность заявителя (оказание информационно-консультационных услуг) предполагает многочисленные командировки сотрудников, а руководители организации должны быть своевременно информированы о ходе выполнения производственных задач, соответствующим сотрудникам налогоплательщика предоставлялись служебные телефоны. При этом детализация вызовов не может рассматриваться в качестве документа для целей главы 25 Кодекса, поскольку не является первичным документом в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; не позволяет сделать вывод о характере звонков - счета, фиксирующие время, номер, продолжительность вызова сами по себе не могут подтверждать производственный характер соединений. Производственная направленность производимых соединений может быть подтверждена документами, указывающими на закрепление за конкретными сотрудниками служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров, а также других аналогичных документов (приказы, распоряжения, отчеты). Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС МО от 10.05.2006 г. N КА-А40/3558-06 (т. 6, л.д. 112-127). Правомерность сделанного судом вывода подтверждается письмом Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217 в котором указано, что затраты на служебную сотовую связь могут быть учтены, при наличии: приказа руководителя, утверждающего перечень должностных лиц, которые в силу исполняемых ими обязанностей имеют право на пользование услугами сотовой связи, а также предельного размера расходов на каждого работника в месяц в соответствии с занимаемой им должностью. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина от 23.11.2004 N 03-03-02-04/1/59. Правомерность данного вывода подтверждается арбитражной практикой, в постановлениях ФАС МО от 19.12.2006 г. по делу N КА-А40/11391-06, от 31.05.2006 г. N КА-А40/4775-06, ФАС СЗО от 10.02.2006 г. N А42-2490/2005-29, 09.02.2007 г. N КА-А40/113-07.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное решение по данному эпизоду. В отношении расходов на охрану. Обществом заключен договор N 11-03/2 от 01.10.2003 г. с ГУ "Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества ГУВО МВД России", в соответствии с которым исполнитель осуществлял охрану имущества (материальные ценности и служебная документация) общества в ходе его транспортировки (т. 6, л.д. 128-140; т. 7, л.д.1-25). Данные услуги были учтены для целей налогообложения как расходы на охрану имущества (пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса). Указанные расходы инспекцией были исключены из состава признаваемых затрат в связи с тем, что "представленные акты по договору однотипны, не содержат подробную информацию о видах услуг, наименованиях и объемах перевозимых материальных ценностей, служебной документации, не подтверждают сам факт перевозки под охраной, а также целесообразность и необходимость осуществления указанных передвижений и их охраны нарядами милиции". При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт приема-передачи представляет собой двусторонний документ, по которому одна сторона передает, а другая сторона - принимает исполнение по заключенному договору. Представленные в ходе проверки, а также переданные вместе с возражениями акты сдачи-приемки работ (услуг) составлены с соблюдением ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом в Актах имеется указание на Договор N11-03/2 от 01.10.2003 г., на период оказания услуг, штампы и подписи представителей сторон, что позволяет идентифицировать исполнителя и заказчика по договору, вид и период оказания услуг. Довод инспекции об отсутствии подробной информации о видах услуг, наименованиях и объемах перевозимых материальных ценностей неправомерен - акты сдачи-приемки работ (услуг) не должны и не могут содержать данную информацию, поскольку исполнение договора не находится во взаимосвязи с данным обстоятельством. Расчет за предоставляемые по договору услуги охраны производится ежемесячно, соответственно, акты сдачи-приемки составляются также помесячно и цена договора не зависит от объема фактически оказанных услуг за месяц. Кроме того, из совокупности представленных в ходе проверки документов (договора, счетов-фактур, платежных документов, актов сдачи-приемки (т. 7, л.д.1-25) можно сделать вывод о том, какие услуги, за какой период и в чей адрес были оказаны. Довод инспекции о том, что акты сдачи-приемки "не подтверждают сам факт перевозки под охраной" неправомерен, поскольку акт приема-передачи является двусторонним документом и подтверждает факт оказания услуг по договору в полном объеме путем проставления печатей и подписей сторон договора на акте. Таким образом, представленные в ходе проверки документы содержат информацию о виде услуг (охранная деятельность перевозимого имущества), наименовании подохранных предметов (материальные ценности и служебная документация), а также подтверждают факт оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором. Охрана по названному договору производилась при перевозке материальных ценностей между офисами заявителя (ул. Рочдельская, д. 30; ул. Машкова, д.П, стр. 2; ул. Капранова, д.З; ул. Б.Полянка, д.21, стр. 1), а также при перевозке документации в органы государственной власти Российской Федерации, работа которых тесно связана с результатами аналитических исследований заявителя. Ссылка инспекции на отсутствие подтверждения необходимости данного расхода также необоснованна, поскольку как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П: "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в цепях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность". Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным (т. 6, л.д. 128-140, т. 7, л.д. 1-25). В отношении расходов на услуги телевидения. Обществом приобретались и оплачивались информационные услуги по договорам с ОАО "НТВ-Плюс", ООО "Цифровое радиовещание", ЗАО "Космос-ТВ". При этом услуги по договору с ОАО "НТВ-Плюс" распределялись на 2 части: производственные (оплата пакета "Базовый"), учитываемые при налогообложении, и непроизводственные (оплата прочих пакетов), затраты по которым относились за счет чистой прибыли. Инспекция считает, что затраты заявителя по данному эпизоду являются необоснованными по следующим обстоятельствам: отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании получаемой информации в предпринимательской деятельности общества; отсутствие в актах выполненных работ информации, раскрывающей конкретное содержание и суть проведенных работ, а также формулировка актов выполненных работ носит общий характер; неподтвержденность экономической обоснованности затрат. Судом по данному эпизоду правомерно указано, что информация, получаемая обществом по новостным, бизнес и аналитическим каналам широко используется им в предпринимательской деятельности. В частности, для эффективного корпоративного управления компании необходимо располагать полной и достоверной информацией, охватывающей события во всех областях жизнедеятельности в России и в мире. Кроме этого, подготавливаемые заявителем информационные меморандумы были основаны в т.ч. и на информации, полученной из телевизионных программ. В связи с этим налогоплательщиком потреблялись услуги систем спутникового и эфирно-кабельного телевидения, предоставляемые специализированными компаниями по вышеперечисленным договорам. Указанные услуги оказывались обществу путем предоставления ему "пакетов" программ, то есть наборов телевизионных программ, предлагаемых телекомпаниями. При этом существуют как называемые "базовые" пакеты и "дополнительные". Базовый пакет представляет собой определенный набор телевизионных программ (более 30), подписка на которые является обязательным условием получения услуг системы спутникового или эфирно-кабельного телевидения заявителем. Дополнительные пакеты, предоставляются абоненту за дополнительную плату одновременно с базовым пакетом, то есть телекомпаниями к программам пакета базовый по выбору абонента добавляются дополнительные программы определенной тематики (например, пакеты "Спорт", "Кино"). В соответствии с договорами, заключенными с ООО "Цифровое радиовещание", ЗАО "Космос-ТВ" обществу предоставлялись только базовые пакеты. В соответствии с договорами, заключенными с ОАО "НТВ-Плюс" обществу предоставлялись базовые и дополнительные пакеты. В рамках базовых пакетов заявитель имел доступ к просмотру российских и международных программ "производственной" направленности: новостные, бизнес, аналитические, служащих источником информации для принятия различных бизнес-решений. Налоговое законодательство не ограничивает способы получения информации, в связи с чем, информация, полученная налогоплательщиком из телевизионных спутниковых программ, удовлетворяет условиям пп.14 п.1 ст. 264 Кодекса. Факт одновременной оплаты заявителем в рамках базового пакета "непроизводственных" программ (мультфильмы, культура и пр.) не влияет на производственную направленность произведенных расходов, поскольку отказ от этих программ, согласно условиям заключенных договоров, является невозможным. В актах выполненных работ (оказанных услуг) по договорам содержатся все данные, необходимые для принятия данного документа к учету: дата, период оказания, сумму и пр. Таким образом, расходы на оплату услуг спутникового телевидения, оказываемых в рамках базового пакета правомерно были отнесены заявителем на расходы, связанные с производственной деятельностью, что также подтверждаются судебной практикой. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая аналогичную спорную ситуацию, в постановлении от 23.09.2002 N КА-А40/6245-02 указал, что полученный налогоплательщиком пакет программ содержит в себе информацию, необходимую для осуществления деятельности налогоплательщика, и признал, что по условиям договора истец мог получать услуги только в комплекте (т. 7, л.д. 31-32). При этом, инспекцией были исключены из состава затрат все расходы общества на оплату телевидения. Между тем, расходы по дополнительным пакетам (например, пакеты "Спорт", "Кино"), приобретенных обществом по договорам с ОАО "НТВ-Плюс", для целей налогообложения не учитывались. Данные расходы оплачивались заявителем за счет чистой прибыли. При расчете налогооблагаемой базы сумма затрат по бухгалтерскому учету корректировалась исходя из требований ст. 252 Кодекса, что подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учетов. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-48174/07-99-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова