Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-17299/2007

г. Москва

"22" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17299/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Падис_С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-36942/07-7-340, принятое судьей Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Материа Медика Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Падис_С" о взыскании 2 171 797 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца - Федотова Е.В. (по доверенности от 12.04.2007 N 70),

от ответчика - Костюк И.А. (по доверенности от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Материа Медика Холдинг" (далее - ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Падис_С" (далее - ООО "Падис_С") о взыскании 2 004 128 руб. задолженности за поставленную по договору от 07.12.205 N Бел-2006 медицинскую продукцию и 167 669 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2007, ООО "Падис_С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято без учета дополнительного соглашения от 21.08.2005 к договору поставки, согласно которому покупателю предоставляется 30% скидка на товар.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 18.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2005 N Бел-2006 лекарственных средств (далее - товар), ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами в каждой отдельной части и являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 21.08.2006 N 1556 и от 06.09.2006 N 1675 в соответствии со спецификациями N 7 и N 8 поставил ответчику товар на общую сумму 3 646 848 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 004 128 руб.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.07.2007.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что цена поставленного в соответствии с спецификациями N 7 и N 8 товара, рассчитанная истцом со скидкой 20%, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 21.08.2006 должна быть рассчитана со скидкой 30%.

Факт заключения дополнительного соглашения от 21.08.2006 истцом не отрицается.

Вместе с тем согласно пункту 5.1 (с учетом пункта 1.1) договора поставки цена на товар по договору является существенным условием договора и устанавливается сторонами в каждом конкретном случае в соответствующей спецификации. Цена на товар может устанавливаться с учетом скидок.

Исходя из указанных условий договора стороны в спецификации N 7 от 21.08.2006 и N 8 от 06.09.2006 согласовали цену поставляемого товара и скидку на товар в размере 20%.

В этой связи заявленный ООО "Падис_С" довод о необходимости применения условия пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006) является несостоятельным, поскольку направлен на одностороннее изменение условий договора поставки, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не следует из условий договора поставки от 07.12.2005.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.10.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Падис_С" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 500 руб., 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Падис_С" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-36942/07-7-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Падис_С" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов