Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18286/2007

город Москва

N 09АП-18286/2007-ГК

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Валиева В. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.), Общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром", Закрытого акционерного общества "Автотранскомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года

принятое судьей Терно С. Б.

по делу N А40-45648/07-53-392,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбпром"

к Закрытому акционерному обществу "Автотранскомплект"

3-е лицо - Компания Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.)

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Кюрчевский В. Г. по доверенности б/н от 01.10.2007 г.

от ответчика: Гуров А. В. по доверенности б/н от 21.12.2007 г., Фомина О. А. по доверенности от 01.10.2007 г., Линьков А. Н. по доверенности б/н от 08.08.2007 г., Лебедев А. М. по доверенности б/н от 01.12.2007 г.

от 3-его лица: Коваль А. П. по доверенности б/н от 27.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпром" (далее - ООО "Рыбпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Автотранскомплект"(далее - ЗАО "Автотранскомплект") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений в объекте, расположенном пол адресу: г. Москва, Турчанинов переулок, дом 6, строение 2 на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20 марта 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-45648/07-53-392 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель утверждает, что на дату заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли продажи нежилых помещений, обязательств у ЗАО "Автотранскомплект" перед Компанией Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) по заключению основного договора купли-продажи не было, поскольку предварительный договор между ответчиком и 3-им лицом прекратил свое существование в силу ст. 429 п. 6 ГК РФ, в связи с чем основания к отказу в понуждении ответчика заключить договор нежилых помещений на условиях заключенного между ООО "Рыбпром" и ЗАО "Автотранскомплект" предварительного договора у суда отсутствовали.

На указанное выше решение суда ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой ЗАО "Автотранскомплект" просит изменить мотивировочную часть данного решения, исключив из нее выводы суда о том, - что предварительный договор между истцом и ответчиком заключен в период действия предварительного договора, заключенного между ответчиком и 3-им лицом, - что у Компании Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) есть преимущественное право на заключение договора купли-продажи и - что предварительный договор, заключенный между ООО "Рыбпром" и ЗАО "Автотранскомплект", является ничтожной сделкой.

3-им лицом - Компанией Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой 3-е лицо просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2007 года по делу N А40-45648/07-53-392 в части, обязав ЗАО "Автотранскомплект" возвратить ООО "Рыбпром" денежные средства в сумме 29 668 560 руб., уплаченные истцом по предварительному договору от 20.03.2007 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и 3-его лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Автотранскомплект" (Продавец) и ООО "Рыбпром" (Покупатель) 20 марта 2007 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Продавец и Покупатель обязуются в срок не позднее 31.05.2007 г. заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д.6, стр.2 и указанных в Приложении N 1 согласно копиям экспликаций и поэтажных планов, выданных ТБТИ "Центральное" и прилагаемых к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 данного договора цена приобретаемых Покупателем нежилых помещений составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 080 000 долларов США.

Между указанными лицами 17.04.2007 г. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором сторонами предусмотрено, что Покупатель в срок не позднее 28.05.2007 г. перечисляет на расчетный счет Продавца аванс в счет оплаты нежилых помещений по договору купли-продажи в сумме, эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилых помещений ото 20.03.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2007 г. ООО "Рыбпром" перечислило ЗАО "Автотранскомплект" платежным поручением N 1 от 31.10.2007 г. денежную сумму в размере 29 668 560 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи нежилых помещений в установленный предварительным договором срок, т.е. до 31.05.2007 г. заключен не был, ЗАО "Рыбпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за понуждением к заключению данного договора в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Компания Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.), с которой у ЗАО "Автотранскомплект" также 01.12.2005 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от 20.03.2007 г.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенных сторонами и 3-им лицом предварительных договоров от 20.03.2007 г. и от 01.12.2005 г., пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Рыбпром" и ЗАО "Автотранскомплект" предварительный договор от 20.02.2007 г. является ничтожной сделкой, правовых последствий не влечет и основанием к заключению основного договора купли-продажи нежилых помещений являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания заключенного 01.12.2005 г. между ЗАО "Автотранскомплект" и Компанией "Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны договора обязуются в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество, которое должно быть оформлено Продавцом не позднее срока, указанного в п. 2.2.3 настоящего договора, подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрено, что Продавец обязан зарегистрировать свое право собственности в отношении недвижимого имущества в срок, не превышающий 3 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно ст. 429 п. 4 ГК РФ в предварительном договора указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положения названной нормы права следует, наступление события, с которым стороны связывают начало течение срока, не зависит от их воли и действий.

По мнению судебной коллегии, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество не может являться событием, которое не зависит от воли и действий сторон, поскольку в силу ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

Так как срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в предварительном договоре от 01.12.2005 г. не определен, данный срок необходимо определять в соответствии со ст. 429 п. 4 ГК РФ, т.е. данный срок равен году и составляет срок до 02.12.2006 г.

Поскольку в указанный годичный срок основной договор купли-продажи между ответчиком и 3-им лицом заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора от 01.12.2005 г. в срок до 02.12.2006 г. не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, в силу требований ст. 429 п. 5 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.12.2005 г., заключенным между ЗАО "Автотранскомплект" и Компанией "Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.), с 02.12.2006 г. были прекращены.

При таких обстоятельствах, основания к признанию предварительного договора, заключенного между ЗАО "Автотранскомплект" и ООО "Рыбпром" 20.03.2007 г., недействительным вследствие ничтожности у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, наличие на момент подписания предварительного договора от 20.03.2007 г. других предварительных договоров, заключенных ЗАО "Автотранскомплект" в отношении того же имущества с другими лицами, не влечет недействительность вышеназванного договора, так как на указанную дату ЗАО "Автотранскомплект" оставалось собственником помещений и вправе было распоряжаться своим имуществом. Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также определения очередности кредиторов в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

В силу требований ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 п.5 ГК РФ если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ, а именно - другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, ООО "Рыбпром", направившее ЗАО "Автотранскомплект" 24.05.2007 г. предложение о заключении основного договора купли-продажи нежилых помещений и не получившее ответ от ответчика, правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о заключении договора купли-продажи нежилых помещений в судебном порядке; исковые требования ООО "Рыбпром" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ООО "Рыбпром" несвоевременно произвело авансовый платеж по предварительному договору, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу ЗАО "Автотранскомплект" в заключении основного договора; кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела авансовый платеж истцом был произведен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рыбпром" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы ЗАО "Автотранскомплект" и Компании "Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 года по делу N А40-45648/07-53-392 отменить.

Обязать ЗАО "Автотранскомплект" заключить с ООО "Рыбпром" договор купли-продажи нежилых помещений в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок, дом 6, строение 2 на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20.03.2007 г.

Апелляционные жалобы ЗАО "Автотранскомплект" и Компании "Zеlаtе Finаnсiаl Inс.(Зелате Файнэншиал Инк.) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автотранскомплект" в пользу ООО "Рыбпром" 3 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. Р. Валиев