Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/714-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительной записи в государственном реестре юридических лиц суду необходимо дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, учесть, что вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность реорганизации ООО, запись о которой оспаривается, проверить порядок извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/714-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2004 года N 2047728059146 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства N 001478264 от 24 декабря 2004 года; записи в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2004 года N 2047728059157 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства N 001478265 от 24 декабря 2004 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Новаторов, 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными: запись в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2004 года N 2047728059146 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Новаторов, 7" (ОГРН 1037728020890), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство N 001478264 от 24 декабря 2004 года; запись в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2004 года N 2047728059157 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Новаторов, 7" (ОГРН 1037728020890), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство N 001478265 от 24 декабря 2004 года.

Суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Газпромгеокомсервис" являются законными и обоснованными.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату вынесения решения заявитель (ЗАО "Газпромгеокомсервис") не являлся участником ООО "Новаторов, 7", следовательно, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ не нарушали и не могли нарушать права заявителя.

ООО "Родники-М" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица ООО "Новаторов, 7" на ООО "Родники-М", ссылаясь на то, что ООО "Новаторов, 7" присоединено к ООО "Родники-М" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного лица. Указанное обстоятельство подтверждено заявителем ходатайства соответствующими документами (учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Родники-М" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Родники-М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Газпромгеокомсервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ ЗАО "Газпромгеокомсервис" являлось участником ООО "Новаторов, 7" с долей в уставном капитале общества в размере 95%; генеральным директором ООО "Новаторов, 7" являлся А.

В заявлении в арбитражный суд ЗАО "Газпромгеокомсервис" утверждает, что не участвовало в общем собрании участников с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы, о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении генеральным директором С. и решений по этому вопросу не принимало; оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает право заявителя на участие в управлении обществом, предусмотренное ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции согласился с мнением ЗАО "Газпромгеокомсервис" и признал действия регистрирующего органа незаконными.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции указал на то, что спор возник из административных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, лицом, заявляющим свои права на участие в ООО "Новаторов, 7", является не только ЗАО "Газпромгеокомсервис", но и ЗАО "Красные Ворота", а также пять фирм-нерезидентов (компания "ВАЛДЕНА ГРУП ЛТД.", компания "ДОРВАРД СЕЛЕКТ ЛТД.", компания "Жанмер Партнере Лтд.", компания "КИЗУНА Ко., Лтд.", компания "МЕДИА СЕНТР ЛИМИТЕД").

ЗАО "Красные Ворота" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении общества третьим лицом по настоящему делу, ссылаясь на то, что ЗАО "Газпромгеокомсервис" вышло из состава ООО "Новаторов, 7"; ЗАО "Красные Ворота" являлось участником ООО "Новаторов, 7" вплоть до реорганизации последнего.

ИФНС России N 28 по г. Москве также обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле ЗАО "Красные Ворота" и названных фирм-нерезидентов, ссылаясь на то, что указанные лица являлись участниками ООО "Новаторов, 7" и приняли решение о реорганизации общества.

Из текста поступившего в арбитражный суд заявления ЗАО "Газпромгеокомсервис" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств можно сделать вывод, что заявитель фактически оспаривает решение общего собрания участников ООО "Новаторов, 7" о внесении изменений в учредительные документы, о досрочном прекращении полномочий генерального директора А. и назначении генеральным директором С.; заявитель ссылается на нарушение его права на участие в управлении обществом.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "Газпромгеокомсервис", однако суд не учел, что требование ЗАО "Газпромгеокомсервис" о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и свидетельств со ссылкой на незаконное решение общего собрания участников ООО "Новаторов, 7" непосредственно затрагивает права и законные интересы ЗАО "Красные Ворота" и названных фирм-нерезидентов, которые не были привлечены к участию в деле, арбитражный суд не извещал данных лиц как заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Газпромгеокомсервис" требования, суд, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 N 09АП-6066/05-АК по делу N А40-3092/05-120-30 Арбитражного суда города Москвы, которым решение ИМНС РФ N 14 по САО города Москвы от 01.11.2004 N 7193 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Новаторов, 7" путем реорганизации в форме присоединения признано незаконным. Однако на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела названное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 N КГ-А40/10322-05-1,2.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10783/05-94-60 и по делу N А40-13193/05-2-71.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить третье лицо ООО "Новаторов, 7" на ООО "Родники-М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года по делу N А40-4585/05-12-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.