Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-690/2008

г. Москва

N 09АП-690/2008-ГК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-32473/07-1-221,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску РОО "МГСА"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании заключить договор

при участии:

от истца: Семенова А.А. по доверенности от 07 февраля 2008 года N 34; Морозовой М.Я. по доверенности от 07 февраля 2008 года N 35; Ланцова А.В. по доверенности от 09 января 2008 года N 01;

от ответчика: Мальцева Д.Л. по доверенности от 29 декабря 2007 года N 33-И-3314/7

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, напротив владения 7-9 на срок до фактического начала строительства транспортной развязки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 117, 445, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, статьями 28, 29, 36, Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 421, 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 06 декабря 2007 года, РОО "МГСА" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01 декабря 2000 года N М09-508414 краткосрочной аренды земельного участка площадью 12929 кв.м., с адресными ориентирами: Москва, Дмитровское шоссе, напротив вл. 7-9, предоставляемого на срок до 20 марта 2005 года, прошел государственную регистрацию.

Поскольку истец продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды от 01 декабря 2000 года N М09-508414 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу уведомление от 26 апреля 2006 года N 33-ИТ9-338/6 об отказе от договора аренды от 01 декабря 2000 года N М09-508414.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года N 33-ИТ9-338/6 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подавая иск на основании указанной нормы права, истец должен доказать, что обязанность ответчика заключить договор аренды предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на распоряжение Префектуры САО города Москвы от 09 февраля 2005 года N 646 о предоставлении ответчику спорного земельного участка на новый срок, не может быть принята во внимание, поскольку указанное распоряжение признано утратившим силу распоряжением Префектуры САО города Москвы от 26 декабря 2005 года N 9785.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным совместным Распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07 октября 1996 года, N 371/1-РМ-1-30/1967 ответчик осуществляет оформление правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

Однако распорядительный акт уполномоченного органа о предоставлении истцу земельного участка на правах аренды отсутствует. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие добровольно принятое обязательство ответчика по заключению договора аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что реализация права на заключение договора осуществлена путем подачи РОО "МГСА" заявления в Департамент земельных ресурсов города Москвы о заключении договора аренды земельного участка, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 29 названного Кодекса об обязанности принятия решений исполнительных органов государственной власти о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как указанная норма права предусматривает право арендатора требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору аренды с другим лицом. В данном случае отсутствуют данные о заключении ответчиком договора аренды на спорный земельный участок с другим лицом. Кроме того, упомянутая норма права не содержит положений о понуждении заключить договор.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "МГСА" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-32473/07-1-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов