Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1234/2008

Город Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1234/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Никифорова А.А., Аванесяна А.Ю. по дов. N 2007/770 от 26.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Пашкова К.Ю. по дов. N 05-12/8269, Перилепова А.С. по дов. N 05-12/0891 от 19.02.2008г., Герус И.Н. по дов. N 05-12/8201 от 14.11.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 21.12.2007г. по делу N А40-51147/07-4-300

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Группа "Ренессанс Страхование"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Ренессанс Страхование" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15310 от 20.08.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 2 557 580 руб.; предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 2 557 580 руб.; предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 20 468 972 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 267 159 руб.; предложения уменьшения заявленного за 2005 г. убытка на сумме 140 251 339 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении нарушений по налогу на прибыль (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2007г. по 22.06.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты федеральных налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 12145 от 29.06.2007г. и вынесено решение N 15310 от 20.08.2007г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 2 577 803,13 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 7 359,67 руб.; обществу начислены пени по фактам уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 5 296 461,22 руб., начислены пени по факту неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.26 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ в размере 2 876,5 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 20 570 087,6 руб., суммы пени, налоговых санкций, добровольно уплатить суммы неуплаченных страховых взносов на ОПС в размере 36 798,37 руб., суммы пени и налоговых санкций; предложено уменьшить убыток в размере 267 747 214 руб., отраженный в листе 02 "расчета налога на прибыль организаций" за 2005 г., на сумму 145 156 893 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно завысило расходы по оплате своей доли в убытках перестрахователя на 98 807 696 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество, заключая договор перестрахования в 2003 г. и оговаривая долю перестраховщика в убытках в размере 100% сверх 20% убыточности, не учло размер убыточности в 2002 г. по аналогичному виду страхования (страхования средств наземного транспорта).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.01.2003г. общество (перестраховщик) заключило договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убыточности N 01-MHULL/203 с ЗАО "Промышленно-страховая компания" (перестрахователь) (т.1 л.д.129-135).

Взаиморасчеты между сторонами по договору осуществляются в соответствии со счетом премии и убытков, представляемых перестрахователем и акцептованных (принятых) перестраховщиком.

Согласно счету премий и убытков от 21.12.2003г. (т.1 л.д.136) общая сумма убытков составила 427 738 944 руб., сумма фактически оплаченных перестрахователем убытков по договорам страхования за вычетом возмещений, полученных перестрахователем по другим договорам перестрахования, (нетто-убытки перестрахователя) составила 427 738 944 руб.

Доля перестрахователя в убытках (убыточность 20%) составила 120 649 234 руб. Доля общества (перестраховщика) в убытках (100% сверх 20% убыточности) составила 307 089 710 руб.

Премия перестраховщика составила 12 064 923 руб. (2% от общей брутто-премии).

Таким образом, сальдо в пользу перестрахователя составило 295 024 787 руб.

Данная сумма (сальдо) является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащей перечислению перестрахователю (307 089 710 руб.), и суммой премии, полученной обществом (перестраховщиком) и отраженной им в составе доходов 2003 г. по методу начисления (12 064 923 руб.)

В соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма убытков по договору в размере 307 089 710 руб. была включена обществом (перестраховщиком) в резерв заявленных, но неурегулированных убытков и в составе этого резерва отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2003 г.

Оценка экономической целесообразности сделки налогоплательщика не имеет правового значения при решении налоговым органом вопроса об обоснованности затрат. Спорные расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, в связи с чем являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях налогообложения прибыли законодатель установил определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, а не с результатом этой деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2004г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, инспекция неправомерно связывает вопрос об оправданности расходов общества с их целесообразностью и рациональностью, поскольку только налогоплательщик может оценивать экономическую перспективность понесенных расходов.

Направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как усматривается из материалов дела, спорные расходы понесены обществом по договору перестрахования, т.е. связаны с его деятельностью как страховой организации, в связи с чем могут считаться обоснованными в целях ст.252 Кодекса.

Деятельность в сфере страхования, как любая предпринимательская деятельность, носит рисковый характер. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, статистические данные за прошлый период, в силу вероятности и случайности наступления страхового события не могут предопределять точное количество этих событий и, соответственно, размеры выплат по ним.

Как следует из пояснений представителя общества, 2003 г. характеризовался такими показателями, как активный рост объемов сделок в сфере автострахования, увеличением количества кредитных машин, значительным расширением дилерской сети, и как следствие, активным увеличением страховых портфелей страховщиками. Общество посчитало для себя приемлемым с коммерческой точки зрения согласиться на выплату страхового возмещения в случае превышения размера убыточности по договору облигаторного перестрахования 20-ти процентного рубежа. Получение убытка в результате установления такого условия связано исключительно с деловым просчетом общества, что не может рассматриваться как осуществление необоснованных расходов в целях ст.252 Кодекса.

Данные о размерах убыточности по другим страховым компаниям не могли быть известны обществу на момент заключения договора облигаторного перестрахования.

Инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно о размерах убыточности по другим страховым компаниям на момент заключения договора облигаторного страхования.

Довод инспекции о том, что общество не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения обязательств по договору облигаторного перестрахования, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с.п.8.1 договора облигаторного перестрахования перестрахователь обязан в течение 15 рабочих дней после того, как ему самому стало об этом известно, в письменной форме известить перестраховщика (общество) о превышении убытком приоритета перестрахователя. Невыполнение данного положения договора может явиться основанием для отказа в выплате возмещения обществом (п.8.3 договора).

Таким образом, у общества имелось право, а не обязанность не выплачивать суммы страхового возмещения. Не использование права не производить выплату, не может расцениваться как осуществление необоснованного расхода в целях ст.252 Кодекса, поскольку оценивать целесообразность использования права осуществить или не осуществить расход, в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П, может только налогоплательщик.

Общество, в данной ситуации, посчитало правильным произвести страховое возмещение и не осложнять отношения с партнером, с которым у него сложились деловые связи. Производя выплату, общество исходило из возможности дальнейшего сотрудничества с ЗАО "Промышленно-страховая компания" в страховом бизнесе.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон гражданско-правового договора не регулируются нормами налогового законодательства. Вопрос об исполнении условий договора, применении предусмотренных законом и договором санкций за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) относится исключительно к компетенции сторон данного договора. Исполнение налогоплательщиком условий договора облигаторного перестрахования, при условии ненадлежащего исполнения контрагентом его условий, не может являться основанием для признания необоснованным расходов по данному договору в целях налогообложения прибыли.

Довод инспекции о том, что оплата суммы страхового возмещения по договору происходила за счет денежных средств, поступающих от ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (ранее - ЗАО "Промышленно-страховая компания"), был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на анализ банковских счетов общества, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и ЗАО "Калина".

Как усматривается из материалов дела, в день перечисления ЗАО "Калина" в адрес общества денежных средств в размере 295 025 981 руб. по договорам купли-продажи векселей на расчетном счете ЗАО "Калина", помимо средств, полученных от ЗАО СГ "Уралсиб", имелись собственные средства в сумме 149 995 000 руб. (банковская выписка в т.3 л.д.122-124), что опровергает довод инспекции о том, что ЗАО "Калина" при перечислении денежных средств в адрес общества использовало исключительно средства ЗАО СГ "Уралсиб".

Реальность операций по продаже обществом ценных бумаг ООО "Калина" не оспаривается инспекцией.

После продажи ценных бумаг общество исполнило обязательство по договору облигаторного перестрахования. Дальнейшая реализация ценных бумаг между ЗАО "Калина" и ЗАО СГ "Уралсиб" происходила без участия общества, при этом цена последующей реализации ценных бумаг превысила первоначальную цену.

Ссылка инспекции на то, что данные операции совершены в один день, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п.п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательств того, что выплата убытка по договору облигаторного перестрахования не могла быть осуществлена обществом без предварительного проведения операции купли-продажи ценных бумаг по причине отсутствия денежных средств.

Кроме того, инспекция не представила документальных доказательств причинения в результате осуществления операций с векселями ущерба бюджету РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учет спорных расходов общества в 2003 г. в составе резервов заявленных, но неурегулированных убытков не имеет правового значения при оценке экономической оправданности расходов общества в виде выплаченного страхового возмещения в 2004 г., является необоснованным.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.294 Кодекса к расходам страховых организаций в целях налогообложения прибыли относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Минфином России.

Согласно п.1 ст.272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, спорные затраты были включены обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2003 г. в составе резерва заявленных, но неурегулированных убытков, что подтверждается выпиской из журнала учета убытков (т.1 л.д.137), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г. (т.1 л.д. 138-150, т.2л.д.1-2).

Правомерность учета спорных расходов в составе страховых резервов за 2003 г. инспекция не опровергает.

В силу требований бухгалтерского учета при проведении фактической выплаты денежных средств в пользу перестрахователя в 2004 г. обществом по счетам бухгалтерского учета была сделана запись: Дт 95/3 - Кт 99 на сумму 316 302 401,30 руб. - отражение суммы сформированного в прошлом отчетном периоде резерва убытков в составе доходов 2004 года; Дт 22/3 - Кт 51 на сумму 295 024 787 руб. - фактическая оплата страхового возмещения в пользу перестрахователя по договору.

В соответствии со ст.330 Кодекса страховые выплаты по договорам страхования/перестрахования включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно Приказу Минфина России от 04.09.2001г. N 69н "Об особенностях применения страховыми организациями плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкций по его применению" счет 22 предназначен для обобщения страховой организацией информации о страховых выплатах за отчетный период в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования, сострахования и перестрахования и носит исключительно информативный характер, позволяющей организации проследить фактическое движение денежных средств.

По окончании отчетного периода сальдо счета 22 подлежит списанию в дебет счета 99 "Прибыли и убытки".

Следовательно, инспекция в обоснование своего довода ошибочно приняла во внимание данные указанного счета.

При этом резерв заявленных, но неурегулированных убытков является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат.

Таким образом, операция по фактической оплате страхового возмещения не влияет на налогооблагаемую прибыль проверяемого периода, поскольку сумма этой операции уже вошла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по итогам 2003 г. как признанное обязательство общества по выплате перестраховочного возмещения (резерв).

Тот факт, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 295 024 787 руб. не повлекло за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 г., подтверждается налоговой деклараций общества по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г., а именно: в составе доходов общества отражена сумма начисленного по итогам 2003 г. резерва заявленных, но неурегулированных убытков, при этом, в составе расходов, отражена сумма осуществленной выплаты (т.2 л.д.3-28).

При таких обстоятельствах, при проведении проверки инспекция ошибочно отождествила понятие "фактические расходы налогоплательщика 2004 г.", т.е. фактическую уплату денежных средств по договору облигаторного перестрахования, и понятие "расходы начисленные", т.е. уже учтенные налогоплательщиком в 2003 г. при налогообложении прибыли.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что затраты общества в размере 8 115 489 руб. в части перестраховочной премии, приходящейся на долю ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе", нельзя признать расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы документально не подтверждены (являющийся генеральным директором ООО ПК "ФинГаРе" Ефремов Д.А. не знал о существовании указанной компании и фактических обязанностей по руководству компанией не осуществлял) и экономически не обоснованы из-за невозможности получения дохода в виде перестраховочного возмещения в случае наступления страхового случая; договоры с брокером не содержат информации о перестраховщике; в договорах перестрахования отсутствуют такие обязательные реквизиты как полный адрес и место нахождение перестраховщика.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2005 г. общество размещало часть риска выплаты страхового возмещения по заключенным договорам страхования в перестрахование через специализированных брокеров, в частности, по договору с ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит".

11.07.2005г. общество направило в адрес ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит" поручение N 1157/05/Р1М-3 на размещение риска в перестраховании, в ответ на которое брокер направил ковер-ноту N КН-189/03/05 от 11.07.2005г., в которой среди прочих перестраховщиков было указано ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" с долей ответственности, принятой в перестрахование, - 25%.

Общество отнесло на расходы перечисленную брокеру сумму перестраховочной премии в размере 32 494 452,19 руб., в том числе 8 115 489 руб. в части премии, приходящейся ООО ПК "ФинГаРе"

Общество, размещая риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования, действовало через брокера - ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит".

Непосредственно с перестраховщиком - ООО "ПК "ФинГаРе" общество договор не заключало. Выплату перестраховочной премии общество произвело на основании договора об оказании брокерских услуг от 18.01.2002г. N Б-21 на счет страхового брокера - ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит".

Обязательства по выплате перестраховочной премии возникли у общества вследствие предоставления ему брокером ковер-ноты от 11.07.2005г., которая подтверждает факт размещения риска (т.2 л.д.35-36).

Ни в одном из указанных выше документов, на основании которых общество приняло расходы при исчислении налога на прибыль, не фигурировал Ефремов Д.А. -руководитель ООО ПК "ФинГаРе". Подписи гражданина Ефремова Д.А. на этих документах отсутствуют. Таким образом, основания для утверждений об отсутствии документального подтверждения спорных затрат также отсутствуют.

Инспекция не представила доказательств учета обществом спорных расходов на основании документа, подписанного с другой стороны Ефремовым Д.А.

Фактическое осуществление обществом расхода в виде перестраховочной премии, предназначенной для передачи перестраховочным компаниям, подтверждается поручением на размещение риска в перестрахование N 1157/05/Р1М-3 от 11.07.2005г., договором от 18.01.2002г. N Б-21 об оказании брокерских услуг, платежным поручением N 47 от 18.08.2005г. на перечисление перестраховочной премии брокеру, ковер-нотой N КН-189/03/05 от 11.07.2005г., подтверждающей факт размещения риска.

Таким образом, требование о документальном подтверждении расходов обществом соблюдено.

Надлежащее оформление указанных документов инспекцией не оспаривается.

Заключение обществом договора перестрахования обусловлено деловыми целями (частичным переложением рисков выплаты страхового возмещения по договору страхования). Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, расходы в виде выплаты перестраховочной премии были произведены в рамках предпринимательской деятельности общества, направленной на получение дохода.

Инспекция не представила доказательств необоснованности произведенного обществом расхода.

Инспекция также указывает на то, что экономическая необоснованность произведенных обществом расходов усматривается в невозможности получения обществом дохода от ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" в виде перестраховочного возмещения, в случае наступления страхового случая. Однако сам факт не выплаты обществу перестраховочного возмещения при наступлении страхового случая инспекцией не установлен, и не мог быть установлен, поскольку такой факт в действительности не имел место.

Согласно п.2.2.5 договора об оказании брокерских услуг от 18.01.2002г. страховой брокер обязуется осуществлять подбор надежных страховых и перестраховочных компаний.

В соответствии с п.4.2 данного договора за невыполнение одной из сторон условий, предусмотренных договором, если данное невыполнение повлекло для другой стороны неблагоприятные имущественные последствия, эта сторона обязана возместить другой стороне убытки в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в случае если ООО ПК "ФинГаРе" не в состоянии исполнить свои обязательства по договору, общество имело возможность взыскать убытки, причиненные такими действиями перестраховщика, со страхового брокера, ссылаясь при этом на невыполнение им обязанности осуществить подбор надежного перестраховщика, т.е. перестраховщика, исполняющего свои обязанности.

В 2005 г. ООО ПК "ФинГаРе" являлось одним из ведущих игроков на рынке перестрахования.

По данным Федеральной службы страхового надзора ООО ПК "ФинГаРе" входило в ТОП-200 компаний по входящему перестрахованию в 2005 г., занимая 37 место. Объем выплат по перестрахованию составил 39 889 тыс. руб. Уставный капитал ООО ПК "ФинГаРе" по состоянию на 01.01.2006г. составлял 650 000 тыс. руб. По размерам сборов по договорам перестрахования компания в 2005 г. занимала 16 место в РФ (сборы составили 726 528 тыс. руб.). По размерам страховых выплат - 14 место (39 889 тыс. руб.).

Инспекцией не установлено совершение налоговых правонарушений со стороны перестраховщика.

По смыслу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода могла бы быть признана необоснованной в случае, если налоговый орган доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлен факт неисполнения ООО ПК "ФинГаРе" своих налоговых обязанностей.

В момент отнесения на расходы суммы перестраховочной премии общество исходило из того, что перестраховочные договоры были заключены с реально существующими компаниями.

Осуществление подбора надежных перестраховочных компаний, в соответствии с условиями договора на оказание брокерских услуг, было возложено на брокера (п.2.2.5 договора). В силу этого общество не имело возможности повторно проверять перестраховщиков на предмет их надежности.

Договор с брокером не мог содержать полных адресов и мест нахождения перестраховщиков, поскольку на момент заключения соответствующего договора с брокером наименования и адреса перестраховщиков еще не были известны. Именно брокер занимался подбором перестраховщиков, получал акцепт на заключение договора перестрахования и сообщал о размещении риска путем направления обществу ковер-ноты.

Таким образом, на момент получения от брокера ковер-ноты о размещении риска у общества были все основания полагать, что договоры перестрахования были заключены брокером с реально существующими и надежными перестраховочными компаниями, которые при наступлении страхового случая будут обязаны выплачивать суммы страхового возмещения.

На момент заключения договора перестрахования у ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" имелась лицензия на осуществление страховой деятельности. Органами страхового надзора лицензия у перестраховщика не отзывалась.

При этом, для получения лицензии на осуществление страховой деятельности требуется обязательное представление учредительных документов и документов о государственной регистрации в орган страхового надзора, на который законом возложена обязанность по осуществлению проверки этих документов. То есть реальность существования организации и возможность ведения ею страховой деятельности была проверена компетентным государственным органом.

Следовательно, у общества отсутствовали основания полагать, что договор перестрахования был заключен с несуществующим перестраховщиком и по данному договору будет невозможно получить доход в виде перестраховочного возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, расходы по выплате перестраховочной премии документально подтверждены и экономически обоснованы и правомерно признаны им по итогам деятельности 2005 г.

Довод инспекции о том, что расходы в части превышения в размере 20% от тарифов страхования, установленных организациями, входящими в Российский антитеррористический страховой пул, экономически необоснованные (общество уплатило бы меньшую сумму премии, если бы заключало договоры перестрахования с организациями, входящими в Российский антитеррористический страховой пул), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 2004-2005гг. обществом были заключены договоры страхования, одним из застрахованных рисков по которым являлось повреждение или уничтожение имущества в результате умышленных действий третьих лиц, в том числе в результате террористических актов. Риски выплат страхового возмещения или страховой суммы были застрахованы обществом по договорам перестрахования, а страховая премия, уплаченная по указанным договорам, отнесена к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией применены налоговые последствия признания расходов необоснованными на основании ст.252 Кодекса, однако исключение расходов по рассматриваемому эпизоду не привело к привлечению общества к ответственности по ст.122 Кодекса, что следует из оспариваемого решения. Указанные расходы, были учтены обществом за 2005 г. за период, в котором обществу был уменьшен убыток, но не доначислен налог, что могло привести к привлечению к ответственности по ст.122 Кодекса.

У инспекции отсутствовали законные основания для переоценки сумм премий, переданных обществом по договорам перестрахования.

П.2 ст.40 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность цен, примененных налогоплательщиком.

Инспекцией не установлено совершение обществом в проверяемом периоде сделок с взаимозависимыми лицами, товарообменных и внешнеторговых сделок. Таким образом, основания для проверки цен общества отсутствуют.

Инспекция в ходе налоговой проверки также не выявила факты, свидетельствующие о том, что общество в течение непродолжительного периода времени осуществляло аналогичные сделки по ценам, отличающимся друг от друга более чем на 20%.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает, что субъекты предпринимательской деятельности могут заключать договоры и оговаривать в них условия по своему усмотрению.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что общество имело возможность заключить договоры на иных условиях, является необоснованной.

Налоговый орган не вправе предписывать налогоплательщику с кем он должен вступать в договорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 50 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-51147/07-4-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова