Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-14324/2006

Город Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1279/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей: Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Никотинной Е.Ю. по дов. N 1323 от 22.10.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботина А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение от 18.12.2007г. по делу N А40-56587/06-128-349

Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо ОАО "Ростелеком"

об обеспечительных мерах

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.07.2006г. N 9 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решениями суда первой инстанции от 22.02.2007г. и 16.04.2007г. и постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2007г. и 29.06.2007г. решение инспекции N 9 от 21.07.2006г. признано незаконным по ряду эпизодов, в остальной части - было отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.10.2007г. дело направлено на новое рассмотрение в части тех эпизодов решения, в признании недействительными которых при первоначальном рассмотрении дела судом было отказано.

Несмотря на Постановление ФАС МО требования инспекции N 220 и N 221, выставленные на основании решения N 9, не отозваны. Инспекция предпринимает действия, направленные на списание денежных средств со счетов общества, на взыскание за счет иного имущества общества.

Учитывая изложенное, общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 21.07.2006г. N 9 в оспариваемой части, требований N 220 и N 221, а также запрете инспекции приостанавливать операции на сумму доначислений по оспариваемому решению, осуществлять взыскание спорных сумм за счет денежных средств и за счет иного имущества общества.

Определением суда от 18.12.2007г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд определил приостановить действие решения инспекции от 21.07.2006г. N 9 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 77 400 464,41 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, налог на прибыль в размере 10 441 996,27 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС в размере 13 523 545,5 руб. и соответствующие пени по НДС, НДС в размере 64 500 387,01 руб. и соответствующие пени по НДС, в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу с доходов иностранных организаций, в части взыскания штрафа в размере 16 377 058,83 руб. за неуплату налога на прибыль, взыскания штрафа за неуплату НДС, взыскания штрафа за неперечисление сумм с доходов, выплаченных иностранным организациям, также приостановить действие требований инспекции от 27.08.2007г. N N 220 и 221 в части оспариваемых сумм, до вступления в законную силу судебного решения по делу. Инспекции запрещено приостанавливать операции по счетам общества в банках для обеспечения взыскания сумм по решению от 21.07.2006г. N 9 в части оспариваемых сумм, до вступления в законную силу судебного решения по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой инспекция мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Третье лицо (ОАО "Ростелеком") отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 21.07.2006г. N 9 в оспариваемой части, приостановлении действий требований N 220 и N 221, а также запрете инспекции приостанавливать операции на сумму доначислений по оспариваемому решению, осуществлять взыскание спорных сумм за счет денежных средств и за счет иного имущества общества.

Свое обращение общество мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, нарушит баланс частных и публичных интересов; непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности как исполнения судебного акта, так и восстановления нарушенных прав общества; в отношении общества существует реальная угроза списания денежных средств с банковских счетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод инспекции о том, что по окончании разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и приостановление действия акта может нарушить баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, является необоснованным.

В соответствии с НК РФ (далее - Кодекс) исполнение решения о начислении налога, пеней и штрафов осуществляется путем взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст.46 Кодекса). В случае недостаточности денежных средств исполнение решения осуществляется путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика (ст.47 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, общество является известным межрегиональным оператором связи, входящим в единую общероссийскую сеть связи, с местом нахождения в г. Москве, который имеет постоянный положительный баланс на банковских счетах. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований общества решение инспекции может быть исполнено за счет денежных средств на счетах общества в порядке, установленном ст.46 Кодекса.

Общество при подаче ходатайства о принятии мер обосновало достаточность у него средств, поскольку к ходатайству были приложены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007г., копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.; банковские выписки об остатке денежных средств; бухгалтерская справка о состоянии кредиторской задолженности; выписка из бюджета общества. Указанные документы подтверждают достаточное имущественное положение общества.

Кроме того, в случае недостаточности у общества денежных средств решение инспекции может быть исполнено за счет иного имущества общества в порядке, установленном ст.47 Кодекса.

Согласно бухгалтерского баланса, стоимость имущества общества является достаточной для погашения начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу денежных средств общества будет достаточно для исполнения решения инспекции.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и интересов общества, и не влечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения.

Довод инспекции о том, что наличие ущерба у общества вследствие приостановления операций по счетам общества и последующего приостановления финансово-хозяйственной деятельности носит предположительный характер, является неправомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отмена обеспечительных мер в случае признания недействительным решения инспекции N 9 нарушит баланс частных и публичных интересов и причинит обществу значительный ущерб.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.46 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от их осуществления. При осуществлении возложенных на него функций налогового контроля налоговый орган во всех случаях обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием взыскать доначисленные и истребованные суммы.

В рамках возложенных на инспекцию функций были выставлены требования N 220 и N 221.

Таким образом, списание денежных средств со счетов общества в банке до принятия обеспечительных мер могло быть осуществлено в любой момент, при этом решение инспекции в неотмененной судами части, являющееся основанием для взыскания сумм налога и пеней, обжалуется, и решение по делу судом еще не принято.

Таким образом, в случае отмены мер в отношении общества будет существовать реальная угроза списания денежных средств с его банковских счетов.

Следовательно, вредные последствия для общества напрямую вытекают из существа оспариваемого по настоящему делу акта.

Как следует из пояснений представителя общества, общество является крупной организацией, ведет активную хозяйственную деятельность и постоянно нуждается в значительных оборотных средствах. Списание инспекцией оборотных средств общества по оспариваемому решению приведет к нарушению финансовых потоков общества и, как следствие, повлечет для него значительный ущерб в текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами.

Подтверждением указанных обстоятельств являются имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., банковские выписки об остатке денежных средств на счетах общества по состоянию па 30.11.2007г., бухгалтерская справка о состоянии кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.10.2007г., выписка из бюджета общества на период декабрь 2007 г. - январь 2008 г. в части планирования доходов и расходов денежных средств, из которых видно, что сумма кредиторской задолженности, а также сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, значительно превышает сумму денежных средств, находящихся на счетах общества.

Отсутствие у общества в течение длительного времени оборотных средств повлечет за собой прекращение расчетов с поставщиками и убытки в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств перед ними, отказ поставщиков энергоресурсов, поставщиков других товаров (работ, услуг) от осуществления поставок, необходимых для производственной деятельности общества.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 прекращение расчетов с поставщиками нанесет ущерб деловой репутации общества, что также является ущербом для налогоплательщика.

Отсутствие оборотных денежных средств повлечет за собой невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам общества, что вызовет убытки в виде выплаты установленных ст.236 ТК РФ процентов за несвоевременную выплату заработной платы и предусмотренный ст.142 ТК РФ отказ работников от исполнения трудовых обязанностей ввиду невыплаты заработной платы.

Взыскание начисленных в соответствии с оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов также приведет к невозможности своевременно уплатить планируемые налоги, что вызовет убытки в виде пеней и штрафов за несвоевременную уплату налоговых платежей.

Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности как исполнения судебного акта, так и восстановления нарушенных прав общества, поскольку исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества будет состоять в недопустимости (незаконности) взыскания с общества на основании оспариваемого решения сумм доначисленных недоимки, пеней и штрафов.

В том случае, если обеспечительные меры будут отменены, а процедура принудительного взыскания налога, пеней и штрафов будет реализована инспекцией, невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным решения инспекции будет заключаться в невыполнимости запрета осуществлять уже исполненные мероприятия по взысканию налога, пеней и штрафов.

Более того, в случае отмены обеспечительных мер и бесспорного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов могут быть нарушены публичные интересы, поскольку в случае удовлетворения судом требований общества, взысканные суммы будут подлежать возврату с процентами, исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ России. Сумма процентов подлежит уплате за счет общих поступлений в бюджет, посредством увеличения расходной части бюджета.

Таким образом, в результате бесспорного взыскания оспариваемых сумм налогов и пеней, доначисление которых может быть признано незаконным, бюджету может быть нанесен ущерб в связи с начислением процентов в соответствии со ст.79 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст.90, 91 АПК РФ, при принятии обеспечительных мер имеются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения инспекции от 21.07.2006г. N 9 в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль 77 400 464,41 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, налог на прибыль 10 441 996,27 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС в размере 13 523 545,5 руб. и соответствующие пени по НДС, НДС в размере 64 500 387,01 руб. и соответствующие пени по НДС, в части предложения перечислить в бюджет пени по налогу с доходов иностранных организаций, в части взыскания штрафа 16 377 058,83 руб. за неуплату налога на прибыль, взыскания штрафа за неуплату НДС, взыскания штрафа за неперечисление сумм с доходов, выплаченных иностранным организациям, также приостановить действие требований инспекции от 27.08.2007г. N N 220 и 221 в части оспариваемых сумм, до вступления в законную силу судебного решения по делу, а также запретил приостанавливать операции по счетам общества в банках для обеспечения взыскания сумм по решению от 21.07.2006г. N 9 в части оспариваемых сумм, до вступления в законную илу судебного решения по делу. приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 27.11.2006г. N 13-10/52541.

Налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-56587/06-128-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова