Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-975/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-975/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А.А. Солоповой

Судей: В.В. Попова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отель "Советский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007

по делу N А40-31826/07-63-262, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Отель "Советский"

к СГУП по продаже имущества города Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед"

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца - Зиновкин А.И., Норенко И.В.

от ответчика - Бахарева Ю.В., Кузнецов П.Г., Родина Н.В.

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Мурина В.А.

от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" - Цветков А.С.

УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (далее - ООО "Отель "Советский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании недействительным открытого аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, и признании недействительной ничтожной сделкой протокола об итогах аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.12.2007 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что проведение оспоренных истцом торгов не затронуло его законных прав и интересов, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода заявитель со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что суд неправильно оценил правовую природу правоотношений, возникающих между сторонами на основании заключенного между ними договора аренды; Департамент имущества города Москвы является для истца более предпочтительным должником, чем выигравшая торги Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед"; суд не дал оценки тому обстоятельству, что все ограничения на проведение торгов и отчуждение арендуемых истцом помещений были применены судами на основании заявлений истца и в защиту его интересов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - УФРС по Москве, Отдел по САО УФССП по Москве, 1-ый межрайонный отдел по ЦАО УФССП по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 18.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы 22 марта 2007 года издано распоряжение N 783-р о продаже на аукционе нежилых помещений общей площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, собственником которых является город Москва (запись о государственной регистрации права от 13 ноября 2001 года N 77-01/29-010/2001-701).

Указанное распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, распоряжением Департамента от 24.06.2002 N 3164-р и согласно протоколу заседания Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 28.02.2007 N 2.

Соответствующие сведения об объекте продажи на аукционе (Лот N 17-С(а)-2007), о порядке участия в аукционе, о порядке подведения итогов аукциона, требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, порядок работы Комиссии по проведению торгов и определение победителя аукциона, порядок заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона, сроки оплаты по договору были опубликованы в информационном бюллетене СГУП N 38 за май 2007 года.

В информационном сообщении о проведении 19 июня 2007 года аукциона по продаже указанного объекта приватизации в числе сведений об объекте продажи содержались сведения об обременениях объекта, в том числе установлена обязанность победителя аукциона заключить договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях договора аренды от 04 октября 2001 года N 0-633 сроком до 01 января 2018 года.

Данное обременение объекта было установлено в пункте 4 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 N 783-р.

В соответствии с решением Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы (Выписка из Протокола N 20 от 19.06.2007) победителем аукциона признана Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед", которая в том числе обязалась заключить договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях Договора аренды от 04 октября 2001 года N 0-633 сроком по 01 января 2018 года.

Истец - ООО "Отель "Советский" не участвовал в аукционе, в том числе не подавал заявку на участие в аукционе.

Исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, и признании недействительным протокола об итогах аукциона как ничтожной сделки мотивированы тем, что при проведении торгов в форме аукциона были нарушены требования действующего законодательства, поскольку нежилые помещения, реализованные на аукционе, находятся в споре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие защищаемого права и законного интереса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, исходя из названных положений закона, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Тем, истец не указал, каким образом признание недействительным аукциона по продаже арендуемого истцом объекта приватизации - нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, и признание недействительным протокола об итогах аукциона приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены при проведении указанного аукциона.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав и законных интересов истца при проведении аукциона по продаже нежилых помещений площадью 13 987,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, также не было представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о неправильной оценке судом первой инстанции правовой природы правоотношений, возникающих между сторонами на основании заключенного между ними договора аренды, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не применяется к правоотношениям, связанным с переходом права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Департамент имущества города Москвы является для истца более предпочтительным должником, чем выигравшая торги Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед", не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не может рассматриваться судом в качестве правового обоснования нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемого аукциона по продаже имущества его собственником в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-32756/04-59-121 Департамент имущества города Москвы обязан произвести компенсацию понесенных истцом затрат по реконструкции и капитальному ремонту арендованного имущества в виде зачета по арендной плате за арендованное имущество по договору N 0-633 от 04.10.2001.

Однако, наличие признанной судом обязанности Департамента имущества города Москвы (арендодателя) произвести компенсацию понесенных истцом (арендатором) затрат на улучшение арендованного имущества не может расцениваться как признание Департамента имущества города Москвы должником такого арендатора, как полагает истец.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, а также статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации право на зачет арендных платежей не является самостоятельным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (в данном случае, к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед") не является основанием для изменения или расторжения договора аренды реализованного на аукционе государственного имущества.

Следовательно, истец, являющийся арендатором указанного имущества, не может утратить основанное на договоре аренды право на зачет произведенных им расходов в счет арендных платежей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 18.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Отель "Советский" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-31826/07-63-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отель "Советский" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Отель "Советский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2007 N 1867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев