Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-576/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-576/2011

г. Москва

Дело N А40-70187/10-92-371

24.03.2011 г.

N 09АП-576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-70187/10-92-371 судьи Уточкина И.Н. по заявлению Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

к Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (ИНН 7714033420, ОГРН 1027739208166)

третье лицо: UAB "EKRANO EKSPEDICIJA"

о взыскании 60 000 евро, при участии:

от заявителя:

Плешаков В.С. по дов. от 17.01.2011, удост.N 8926;

от ответчика:

Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010, удост.N 010433;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган, ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - АСМАП, ответчик) 60.000 евро в валюте РФ на день исполнения судебного акта

Решением от 23.11.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 года.

В порядке ст.262 АПК РФ АСМАП направлен отзыв на апелляционную жалобу. В обосновании доводов отзыва ответчик, указывает, что действия таможенного органа, по принятию недействительной книжки МДП на территории РФ к оформлению, неправомерны, поэтому ответчик не является ответственным лицом в порядке ст.4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г. от 07.06.2004 (далее - Соглашение).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с Соглашением, заключенным между таможенным органом и АСМАП, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Конвенция МДП 1975 г. обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из Соглашения, заключенного ею с таможенным органом.

В соответствии с п. 1 Соглашения с изменениями к нему от 31.12.2008 максимальная сумма гарантий, которая может быть истребована у АСМАП, ограничена суммой 60 000 евро за одну книжку МДП.

Из материалов дела следует, 19.04.2009 пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь, по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XZ 61573159 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни был направлен товар - одежда мужская, женская, приборы, применяемые в медицине, профили полые алюминиевые, провода изолированные. Срок доставки - 24.04.2009.

До настоящего времени в место доставки, определенное таможенным органом отправления вышеуказанный товар литовским перевозчиком (UAB "EKRANO EKSPEDICIJA"; далее - перевозчик) не доставлен.

05.06.2009 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-293/2009 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ для проведения по данному делу административного расследования.

Постановлением Саратовской таможни от 17.02.2010 перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России (недоставка товара).

В соответствии со ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

На основании ст.ст.90,350 ТК РФ Саратовская таможня 11.06.2009 направила в адрес перевозчика требование об уплате таможенных платежей и пеней N 27 в размере 2 594 865,59 руб. В связи с уточнением суммы таможенных платежей подлежащих взысканию, в адрес перевозчика 01.03.2010 было направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей N 23, а 02.04.2010г. было направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей N 36, согласно которым за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежат взысканию таможенные платежи в размере 2 566 403, 13 рублей и пеней в размере 300 761, 06 рублей. Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке.

Учитывая, что перевозчик является иностранной организаций и в таможенном органе отсутствовали банковские реквизиты перевозчика, то у Саратовской таможни не имелось возможности взыскания денежных средств с банковских счетов перевозчика в бесспорном порядке на основании ст. 351 ТК РФ.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика.

30.07.2009 Саратовская таможня направила запрос N 11-05-09/11828 в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с просьбой о предоставлении информации о правомерности направления в РОСП постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника - иностранного перевозчика УФССП России по Саратовской области.

В ответ на вышеуказанный запрос УФССП России по Саратовской области письмом от 11.08.2009 N 01-09/20115з сообщило, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Однако, поскольку должник-организация литовский перевозчик и его имущество расположено на территории Литвы, в этой связи направление в РОСП УФССП России по Саратовкой области постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника - иностранного перевозчика неправомерно.

Таким образом, в связи с отсутствием у Российской Федерации каких-либо международных соглашений с Литвой в области исполнительного производства, правовая возможность взыскания денежных средств за счет имущества перевозчика отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 337 ТК РФ в случае перевозки иностранных товаров на таможенной территории Российской Федерации, неотъемлемым условием является внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (платежей).

Таким образом, в случае ввоза перевозчиком на таможенную территорию Российской Федерации иностранных товаров, он обязан гарантировать таможенным органам России уплату таможенных платежей в случае того, если по каким-либо причинам нарушит условия перемещения товаров.

Частью 1 статьи 340 ТК РФ предусмотрены возможные способы такого обеспечения уплаты таможенных платежей: залог товаров и иного имущества, банковская гарантия, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог), поручительство.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10341/07 от 11.12.2007 способ обеспечения уплаты таможенных платежей как поручительство является наиболее сходным с правоотношениями, регулируемыми в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в 1975года.

Согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее -Конвенция МДП), учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

Во исполнение данного требования Конвенции МДП между ГТК России (в настоящее время - ФТС России) и АСМАП 07.06.2004 было заключено названное Соглашение.

Соглашение об обязательствах обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. В соответствии с изменениями от 31.12.2008 к Соглашению сумма гарантии АСМАП ограничивается 60 000 евро на одну книжку МДП.

Таким образом, основанием уплаты сумм таможенных платежей и пеней АСМАП по данному делу является нарушение перевозчиком процедуры МДП и наличие задолженности по таможенным платежам и пеням.

Учитывая то, что перевозка иностранного товара осуществлялась с условием того, что национальным гарантийным объединением по Конвенции МДП предоставлена гарантия уплаты таможенных платежей, во исполнение ст. 11 Конвенции МДП Саратовская таможня уведомила АСМАП о незавершении операции МДП по книжке МДП N XZ 61573159 (письмо от 24.06.2009 N 04-15/28841).

На основании п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашения ФТС России выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 2 594 865,59 руб. и пеней в размере 93 242,17 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров от 15.10.2009 N 04-15/490498. Пени были начислены АСМАП в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК России, согласно которой при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю или гаранту пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательств, обеспеченных поручительством или банковской гарантией.

ФТС России 25.05.2010 направила в АСМАП письмо с уточнением суммы таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате АСМАП. Согласно данному письму сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составляет 2 566 403,13 рубля, а сумма пеней составляет 92 219,42 рубля.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений п.2 ст.6 и п.1 ст.8 Конвенции МДП 1975 года АСМАП является гарантийным объединением на территории Российской Федерации, ответственным за уплату гарантийных платежей, которые причитаются в связи с нарушением перевозчиком операций, производимых с применением книжек МДП в данной договаривающейся стране.

Согласно п.2-бис ст.6 Конвенции МДП 1975 года Международный союз автомобильного транспорта (далее - МСАТ) является международной организацией, отвечающей за эффективную организацию и функционирование всей международной системы гарантий.

В силу ст.42-бис Конвенции МДП 1975 года и п.6 ст.358 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации в тесном сотрудничестве с МСАТ и АСМАП должны принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего использования книжек МДП.

Пунктами 1 и 2 ст. 367 ТК РФ предусмотрена обязанность таможенных органов при осуществлении таможенного оформления товаров и транспортных средств осуществлять проверку представленных перевозчиком документов и сведений, сопоставляя их с информацией, полученной из других источников, в том числе посредством обработки сведений с использованием программных средств.

Согласно подп.б) п.22 приказа ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467 (в редакции от 11.02.2009) "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом" (далее - приказ ГТК РФ от 18.12.2003. N 1467) при оформлении документов, необходимых для выдачи разрешения на таможенный транзит (совершение операции МДП по территории РФ), в обязанности работника таможенного органа входит, в числе прочего, проверка действительности книжки МДП. Данная обязанность таможенного органа следует также и из положений абз.5 п.6.2 приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975г." (далее - приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206).

В соответствии с п.23 приказа ГТК РФ от 18.12.2003г. N 1467, п.6.5 приказа ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 решение о возможности перемещения товаров и транспортных средств по территории РФ в соответствии с процедурой МДП может быть выдано перевозчику только при условии, что в результате документального и фактического контроля не обнаружено каких-либо нарушений данной процедуры.

Таким образом, при выявлении недействительности предъявляемой перевозчиком книжки МДП таможенный орган не должен принимать такую книжку к оформлению и открывать операцию МДП на территории РФ.

Ссылки ФТС на приказ ФТС России от 11.08.2009 N 1449, распоряжение ГТК России от 05.08.1998 N 01-14/854 и письмо ГТК РФ от 23.03.2001 N 01-20/11052 необоснованны, поскольку отсутствие в расположенных на российско-белорусской границе пунктах принятия уведомлений таможенного оформления и контроля не исключают обязанность таможенных органов соблюдать требования Конвенции МДП 1975 г. и ст.367 ТК РФ. На границе должно производиться оформление открытия операции МДП (части перевозки МДП) на территории РФ с внесением соответствующих записей в книжку МДП в соответствии с требованиями Конвенции МДП 1975 года и нормативных документов ФТС (приказ ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467 и приказ ГТК РФ от 18.05.1994 N 206). Об этом прямо говорится в вышеназванном приказе ФТС России от 11.08.2009 N1449, в пп.4 п. 3 которого указано, что в случае перевозки товаров с использованием книжки МДП, таможенным органам и их структурным подразделениям (включая пункты приема уведомлений) надлежит оформлять в соответствии с установленным порядком листы N1 и N2 книжки МДП, следующие за листом N2, оформленным белорусским таможенным органом, а также корешок листа N1 книжки МДП и отрывать оформленный лист N1 книжки МДП.

Таким образом, при выявлении недействительности предъявляемой перевозчиком книжки МДП таможенный орган не должен принимать такую книжку к оформлению и открывать операцию МДП на территории РФ.

Довод ФТС о недоказанности факта внесения информации об аннулировании книжки МДП XZ 61573159 в электронную систему SAFETIR (приложение CUTE-Wise) 17.04.2009 необоснован в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, а именно из текста определения от 05.06.2009. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 10413000-293/2009, 17.04.2009 книжка МДП XZ 61573159, ранее выданная перевозчику, была признана недействительной. Таким образом, на дату возбуждения производства по делу об АП указанная информация уже была известна таможенному органу.

Таким образом, 17.04.2009 таможенные органы Российской Федерации уже имели сведения о недействительности указанной книжки МДП.

Однако, несмотря на это, работник Брянской таможни 20.04.2009 после того, как соответствующие сведения о недействительности указанной книжки МДП были внесены в электронную базу данных SAFETIR (приложение CUTE-Wise), принял книжку МДП XZ 61573159 к оформлению и открыл процедуру МДП на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если таможенный орган, обладая информацией о недействительности книжки МДП, принял ее к оформлению, то последующие нарушения, связанные с такой перевозкой МДП, не могут являться основаниями наступления ответственности гарантийной ассоциации (АСМАП).

Неправомерность действий таможенного органа по открытию процедуры МДП по представленной перевозчиком недействительной книжке МДП не влечет за собой ответственность гарантийного объединения (ответчика).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-70187/10-92-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов