Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-16342/2006

г.Москва

N 09АП-16342/2006-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сивцев Вражек 42-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2006

по делу N А40-47576/06-79-274 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Сивцев Вражек 42-1"

к Правительству Москвы,

третье лицо: ООО "ИнвестСтройКом"

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Дащинского Б.А. (доверенность от 03.07.2007, удостоверение N 3244), Леоновича С.В. (доверенность от 03.05.2007, паспорт 45 06 395419), Яценко А.А. (доверенность от 01.12.2007, паспорт 65 06 939650), Кадырова Ф.А. (доверенность от 08.02.2008, паспорт 53 03 956679),

представителей ответчика до объявления перерыва в судебном заседании - Хромова П.Ю. (доверенность от 27.11.2007, паспорт 45 03 697077), после перерыва - Дубчак Р.В. (доверенность от 08.08.2007, удостоверение N 42824),

представителя третьего лица Резника Е.И. (доверенность от 12.12.2007, паспорт 45 08 525519),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.10.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Сивцев Вражек 42-1" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 542-РП от 05.04.2006 "О признании аварийным жилого дома по адресу: переулок Сивцев Вражек, дом 42, строение 1 (ЦАО г.Москвы)".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое Распоряжение принято Правительством Москвы в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагая на заявителя каких-либо обязанностей. Суд также указал на то, что судьба жилого дома по указанному адресу изначально была решена до создания заявителя в качестве юридического лица, а какие-либо права заявителя на помещения в этом доме в установленном порядке не оформлены, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 в отношении спорного дома, исходя из того, что его действие не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Считает, что Правительством Москвы не был соблюден установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, порядок. Указал на неправомерность выводов суда об отсутствии нарушений оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, поскольку из распоряжения следует, что речь фактически идет об изъятии общего имущества членов Товарищества в пользу третьего лица. По мнению подателя жалобы, дом неправомерно признан аварийным, а техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект", положенное в основу распоряжение, неправомерно и не может служить доказательством аварийности дома.

Представитель Правительства Москвы доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что признавая дом аварийным, Правительство Москвы не воздействует на имущество и права иных лиц по отношению к этому имуществу, а только устанавливает уже имеющий место факт и придает ему юридическую силу, к тому же заявитель не является собственником указанного имущества. Считает, что процедура признания жилых домов аварийными установлена Положением о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 643 от 26.08.1997, и состоит из нескольких этапов, последним из которых является решение о признании дома аварийным, относящееся к компетенции Правительства Москвы.

Представитель третьего лица доводы жалобы также посчитал необоснованными, считая решение законным и не подлежащим отмене. Считает, что оспариваемое Распоряжение вынесено в пределах компетенции Правительства Москвы, соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела были представлены заключения экспертных учреждений, содержащие разные выводы относительно аварийности дома: Правительством Москвы представлено Техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект", в котором делается вывод о фактическом износе здания 64,2% и о том, что здание является аварийным (том 2 л.д.6-96); заявителем представлено экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" по результатам экспертного анализа представленной технической документации на указанный объект (том 2 л.д.101-122), в котором делаются выводы, противоположные выводам, сделанным в Техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект"; ООО "ИнвестСтройКом" представлено экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Академия коммунального хозяйства им.Памфилова" по результатам экспертного анализа технической документации на указанный объект, в котором содержатся выводы о фактическом износе здания более 61,8% и о том, что здание в целом относится к категории аварийных и представляет угрозу для проживания (том 3 л.д.12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела различных заключений экспертных учреждений относительно признания дома аварийным, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, для устранения имеющихся в деле несоответствий во мнениях специалистов по спорным вопросам, судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 542-РП от 05.04.2006 "О признании аварийным жилого дома по адресу: Пререулок Сивцев Вражек, дом 42, строение 1 (ЦАО г.Москвы)" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; пунктом 2 Распоряжения Префектуре ЦАО г.Москвы дано указание совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в месячный срок со дня выхода Распоряжения инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по информированию собственников о техническом состоянии и необходимости сноса дома; обеспечить выполнение охранных мероприятий жилых помещений до отселения жителей из аварийного дома (п.2.2); Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы совместно с Префектурой ЦАО г.Москвы предписано осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы. Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено принять к сведению обязательства инвестора ООО "ИнвестСтройКом" компенсировать затраты г.Москвы по отселению жителей дома.

В числе доводов, приведенных подателем жалобы, указывается на то, что данное Распоряжение является незаконным в связи с тем, что дом N 42, строение 1 по переулку Сивцев Вражек, не является аварийным и положенное в основу оспариваемого Распоряжения заключение ГУП "МосжилНИИпроект" неправомерно и не может служить доказательством аварийности дома.

Данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статьям 6, 15, 44, 48 Устава г.Москвы, утвержденного Законом г.Москвы от 28.06.1995, Правительство Москвы - коллегиальный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями принимать распоряжения и постановления по вопросам хозяйственной жизни города и управления городским хозяйством. При этом в ведении города Москвы в числе прочего находятся благоустройство территории Москвы, строительство и реконструкция в городе, градостроительное законодательство Москвы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством, без нарушения порядка признания домов аварийными. Распоряжение принято на основании технического заключения МосжилНИИпроекта об аварийном состоянии дома, решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы (протокол от 21.07.2005 N 125), решения комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы при Правительстве Москвы (протокол от 09.08.2005 N 14).

В указанном техническом заключении МосжилНИИпроекта делается вывод о том, что здание в целом относится к категории аварийных и представляет угрозу для проживания (том 2 л.д.41).

В заключении, сделанном по результатам экспертизы, проведенной согласно определению суда апелляционной инстанции Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при Минюсте), делаются выводы о том, что техническое состояние дома 42, строение 1 по переулку Сивцев Вражек характеризуется как аварийное, и указанный дом является аварийным (том 4 л.д.41).

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы заявителя относительно неправомерности выводов экспертизы РФЦСЭ при Минюсте.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 83-86 АПК РФ и нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В настоящем случае заключение РФЦСЭ при Минюсте отвечает всем приведенным требованиям Кодекса. Экспертиза проведена с выходом на объект, экспертами осуществлено визуальное сплошное обследование несущих конструкций здания с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам необходимыми замерами, что зафиксировано в графической и текстовой частях заключения; произведены обмеры геометрических параметров зданий и сечений конструктивных элементов стен, перекрытий и стропил, контрольные вскрытия конструкций перекрытий, фундаментов и основания здания; определена фактическая прочность характеристик материалов кладки стен и фундаментов; проведен анализ результатов обследования, причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; произведен расчет физического износа здания (54%), обследованы квартиры, находящиеся в доме.

Определяя техническое состояние здания в целом, эксперты указали на то, что оценка наличия аварийных и предаварийных конструкций по внешним признакам аварийности элементов показала, что в здании имеются аварийные и предаварийные элементы, исходя из чего, техническое состояние здания оценивается как аварийное; проверочные расчеты показали, что с учетом накопленного физического износа, несущие конструкции основания, фундамента и перекрытий исчерпали свою несущую способность в наиболее загруженных частях здания.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что дом является аварийным. Основания считать, что данное доказательство не подтверждает аварийное состояние спорного дома, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Анализ означенного экспертного заключения, иных имеющихся в деле доказательств (в том числе технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект", экспертного заключения ФГУП "Академия коммунального хозяйства им.Памфилова"), позволяет сделать вывод о том, что дом N 42, строение 1, по переулку Сивцев Вражек является аварийным.

Что касается доводов заявителя относительно неправомерного неприменения судом Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу п.3 данного Постановления действия Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Кроме того, указанное Постановление Правительства РФ N 47 вступило в законную силу в феврале 2006 года. Порядок признания многоквартирного дома аварийным регулируется разделами I, IV Постановления. Как следует из данных разделов, порядок признания многоквартирного дома аварийным включает в себя несколько этапов, в числе которых: создание органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссии в целях признания многоквартирного дома аварийным (при этом к работе Комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения); проведение Комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п.п. 42-46 Постановления N 47); принятие Комиссией решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47 Постановления); принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения по итогам работы Комиссии и издание соответствующего распоряжения (п.44, п.49 Постановления).

Правительством Москвы в рамках полномочий, предоставленных исполнительному органу власти субъекта РФ, в период до вступления в законную силу Постановления Правительства N 47 и в отсутствие правового регулирования данного вопроса на уровне федерального законодательства издано Постановление от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г.Москве". Являющийся приложением к данному Постановлению порядок признания домов аварийными, также включал в себя несколько этапов: рассмотрение городской межведомственной комиссией вопросов, подготовка актов (протоколов) о признании жилых домов аварийными и невозможности в связи с этим дальнейшего проживания в них (п.1.3); принятие Правительством Москвы на основании актов (протоколов) городской межведомственной комиссии решений об отнесении жилых домов к категории аварийных (п.1.4).

В настоящем случае, как видно из материалов дела, 21.07.2005 городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г.Москвы утвердила решение МВК ЦАО (район Арбат) о признании аварийным жилого дома по адресу: переулок Сивцев Вражек, дом 42, строение 1 (том 2, л.д.1-2). В данный момент времени Постановление Правительства РФ N 47 не было принято и не вступило в законную силу. При этом решение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы о признании жилого дома аварийным соответствует Постановлению Правительства Москвы N 643. Оспариваемое Распоряжение N 542 издано после вступления в законную силу Постановления N 47, однако положенное в основу Распоряжения решение Комиссии принято на основании Постановления Правительства Москвы N 643, что не является противоречием закону, поскольку согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом, в связи с чем вести речь о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству представляется неправомерным.

Кроме того, следует отметить, что снос строений 1-5 дома 42 по переулку Сивцев Вражек было предписано осуществить ООО "ИнвестСтройКом" в пункте 3.2 Распоряжения Правительства Москвы N 38-РП от 21.01.2005 "О реализации проекта комплексной реконструкции строений с новым строительством во вл.42, стр.1-5 по переулку Сивцев Вражек ЦАО г.Москвы", не оспоренного в установленном порядке.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Распоряжение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Оспариваемое Распоряжение не содержит разрешения вопросов собственности и содержащиеся в нем предписания фактически направлены на признание жилого дома аварийным (п.1), информирование собственников жилых и нежилых помещений о техническом состоянии дома (п.2.1), на обеспечение охранных мероприятий (п.2.2), на осуществление в установленном порядке отселения жителей из аварийного дома (п.3).

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем случае все изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемое Распоряжение Правительства Москвы соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, что влечет вывод о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1" требований.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-47576/06-79-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова