Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18607/2007

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18607/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37939/07-27-294 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛЮС" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКТАН") о взыскании 75 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца - Фоминой О.А. (по доверенности от 20.12.2007 без номера);

ответчика - Филитовича Е.Н. (по доверенности от 30.08.2007 без номера);

третьего лица - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 это решение отменено по безусловным основаниям, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКТАН".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для судопроизводства в суде первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик незаконно распространяет музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, тогда как истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование спорных произведений и фонограмм, в том числе, путем их распространения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что истцом не доказано то, что он является правообладателем, не подтверждена контрафактность диска, пояснил, что истец не вправе требовать выплаты компенсации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, 17.07.2007 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 71, представителем истца приобретен диск формата МРЗ "Русский рок. Ногу свело & Манго Манго. МРЗ. 9 альбомов", что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.07.2007 на сумму 100 рублей, содержащим идентификационный номер ответчика как налогоплательщика и наименование ответчика, самим диском, приобщенным к материалам дела.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате диска формата МРЗ в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения диска формата МРЗ "Русский рок. Ногу свело & Манго Манго. МРЗ. 9 альбомов" представителем истца у ответчика подтверждается видеозаписью процесса покупки, содержащейся на кассете, приобщенной к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 между Покровским Максимом Сергеевичем (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор о передаче авторских и смежных прав N 24.03.04/2, подписано приложение N 1 к нему.

По договору истцу переданы исключительные имущественные авторские права на музыкальные произведения с текстом, входящие в альбомы группы "Ногу свело": "Счастлива, потому что беременна (Зеленый альбом)", "Бокс", а также в сборник "Откровенные фотографии" и исключительные смежные права на фонограммы этих произведений.

Диск с записью фонограмм передан истцу Покровским М.С. по акту приема-передачи от 24.03.3004.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 24.03.2004 N 24.03.04/2 оспорен в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Истец представил доказательства возмездного характера договора от 24.03.2004 N 24.03.04/2.

При этом Покровский М.С. является автором музыки и слов, чьим творческим трудом были созданы данные произведения, а также руководителем группы "Ногу свело".

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо оснований не признавать истца правообладателем как авторских, так и смежных прав.

На приобретенном у ответчика диске формата МРЗ "Русский рок. Ногу свело & Манго Манго. МРЗ. 9 альбомов" содержатся записи произведений, правообладателем которых является истец, входящих в альбомы группы "Ногу свело": "Счастлива, потому что беременна (Зеленый альбом)", "Бокс", а также в сборник "Откровенные фотографии".

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных прав на распространение произведений и фонограмм, содержащихся на диске формата МРЗ "Русский рок. Ногу свело & Манго Манго. МРЗ. 9 альбомов". Также ответчик документально не подтверждает, что распространял фонограммы, отличные от тех, исключительные права на которые переданы истцу, не доказывает наличие таких фонограмм, передачу смежных прав на них иным лицам.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на оборотной стороне обложки диска, приобретенного истцом у ответчика, в качестве правообладателя указано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКТАН", около наименования которого проставлен знак защиты авторских прав ("c"), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКТАН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направило, доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений суду не представило. Истец отрицает наличие таких прав у ООО "ЭЛИКТАН", ответчик его доводы не опровергает.

Таким образом, все перечисленные выше обстоятельства, позволяют судебной коллегии апелляционного суда прийти к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика диск формата МРЗ "Русский рок. Ногу свело & Манго Манго. МРЗ. 9 альбомов", является контрафактным.

Истец является надлежащим правообладателем и истцом по заявленному спору применительно к пункту 1 статьи 49 Закона об авторском праве, в силу которого автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Аналогичная норма содержится в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Факт нарушения авторских и смежных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

Ко взысканию в качестве компенсации за нарушение авторских и смежных прав истцом заявлено 75 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на значительное число музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений, составивших 2 альбома и 1 сборник, принимая во внимание, что распространение контрафактной продукции снижает покупательский интерес к приобретению правомерно распространяемых произведений, суд признает заявленную ко взысканию компенсацию в размере 75 000 рублей отвечающей как характеру допущенного нарушения, так и принципу восстановления нарушенных прав истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПЛЮС" в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" 75 000 рублей компенсации, а также 2 750 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В. В. Попов