Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1359/2008

Город Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1359/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Качуриной Н.А. по дов. N 2008/01 от 18.01.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Злобина А.В. по дов. N 05-04/128378 от 28.12.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 19.12.2007г. по делу N А40-57177/07-118-384

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-08/72834 от 19.07.2007г. об отказе в возврате НДС за июнь 2004 г. в размере 24 497 459 руб. и обязании произвести возврат суммы НДС за июнь 2004 г. в размере 24 497 459 руб.

Решением суда от 19.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в 2004 г. приобретало с целью передачи в лизинг автомобили и оборудование, уплачивая поставщикам в составе цены автомобилей и оборудования суммы "входного" НДС. В связи с этим у общества появилось право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По налоговому периоду июнь 2004 г. сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на 24 497 459 руб. (т.1 л.д.10).

22.06.2007г. общество обратилось в инспекцию с заявлением (исх.N РЛ-188 от 20.06.2007г.) о возврате НДС по налоговой декларации за июнь 2004 г. в размере 24 497 459 руб. (т.1 л.д.17).

Письмом от 19.07.2007г. N 11-08/72834 инспекция отказала обществу в возврате НДС за спорные периоды в связи с наличием у общества недоимки.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что по заявлению общества в ИФНС России N 2 по г. Москве (прежнее место учета) от 05.07.2005г. N 05/07-1 о проведении зачета суммы переплаты в счет предстоящих платежей данный зачет был инспекцией произведен и проведение соответствующего зачета подтверждено актом сверки платежей в бюджет N 1 по состоянию на 18.08.2005г. (т.1 л.д.122-123), является необоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что акт сверки платежей по состоянию на 18.08.2005г. свидетельствует лишь о наличии переплаты в размере 75 237 066, 92 руб. и не содержит какой-либо информации о проведении зачета.

Таким образом, данный документ не является доказательством, подтверждающим проведение зачета.

Кроме того, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения инспекции было известно о наличии судебного акта (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. по делу N А40-31874/06-151-156 право общества на применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2004 г. подтверждено; доначисление недоимки признано незаконным) инспекция должна была своевременно внести необходимые изменения в карточку лицевого счета по восстановлению имеющейся переплаты в связи с признанием недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 67 от 05.05.2006г.

Более того, увеличение по лицевому счету налогоплательщика суммы переплаты не означает проведение зачета в смысле, придаваемом данному действию ст.176 Кодекса.

Таким образом, инспекцией документально не подтвержден зачет спорной суммы НДС в счет предстоящих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно карточек лицевого счета общества за 2003 г.-2005 г. переплата, сформировавшаяся за период деятельности общества, учитывалась при проведении зачетов обществу (инспекцией самостоятельно) (следовательно, возврат суммы НДС за определенный период в рамках ст.176 Кодекса является незаконным и необоснованным), является неправомерным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленных инспекцией карточек лицевого счета общества усматривается, что до июня 2004 г. у общества имелась переплата в федеральный бюджет, значительно превышающая спорную сумму (т.1 л.д.118), и из карточек лицевого счета нельзя установить, когда, в какой сумме и в счет каких платежей инспекция произвела зачет НДС за июнь 2004 г. и производился ли зачет именно из этой суммы.

Карточка лицевого счета общества не может являться доказательством зачета НДС за спорный период, поскольку она является внутренним документом инспекции и не может заменять решение инспекции о зачете и уведомление о зачете, которое в соответствии с положениями ст.176 Кодекса подлежит обязательному направлению налогоплательщику.

Однако инспекция в силу положений п.2 ст.176 Кодекса не представила решения о зачете и доказательства уведомления общества о проведении зачета.

Таким образом, у инспекции отсутствуют доказательства того, что был произведен зачет именно сумм, подлежащих возмещению за июнь 2004 г.

Помимо этого, согласно бухгалтерской справки от 18.01.2008г. по состоянию на 31.12.2007г. у общества имеется переплата в федеральный бюджет по НДС в размере 164 639 583,31 руб.

Соответственно, при отсутствии у инспекции доказательств зачета спорной суммы НДС и отсутствии у общества недоимки, спорная сумма НДС подлежит возврату обществу.

Таким образом, инспекцией документально не подтвержден зачет спорной суммы НДС в счет погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-57177/07-118-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова