Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-17297/2007

г. Москва

N 09АП-17297/2007-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Августин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-29025/07-89-159, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "БСЖВ Лизинг" к ООО "Августин", Мехеденко О.В., Мехеденко Ю.В. о взыскании 59 252 015 руб. 52 коп. и обязании передать предмет лизинга,

при участии:

от истца: Мальцев Д.Е. по доверенности от 16.01.2008г.

от ответчика ООО "Августин": не явился (извещен).

от ответчика Мехеденко О.В.: не явился (извещен).

от ответчика Мехеденко Ю.В.: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Августин", Мехеденко О.В., Мехеденко Ю.В. о взыскании 17 890 687 руб. 69 коп. - задолженности по лизинговым платежам, 3 731 942 руб. 50 коп. - пени, 7 809 540 руб. сумма предстоящих к получению лизинговых платежей, 5 665 454 руб. - штраф за расторжение договора (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. исковые требования ООО "БСЖВ Лизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков 17 890 687 руб. 69 коп. - задолженности, 500 000 руб. штрафа и 50 000 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине в размере 40 508 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в срок, предусмотренный договором.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Августин", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2005г. между ООО "БСЖВ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Августин" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 229, по условиям которого лизингополучателю передано в лизинг согласованное имущество - автотранспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 23.11.2005г.

В разделе 3 договора стороны определили цену и условия оплаты предмета лизинга.

В соответствии с п.5, 6 специальных условий договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей подлежат начислению пени за каждый день просрочки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начисленной на сумму долга по лизинговым платежам.

19.08.2005г. между ООО "БСЖВ Лизинг" (Лизингодатель) и Мехеденко Ю.В. (Поручитель), ООО "БСЖВ Лизинг" (Лизингодатель) и Мехеденко О.В. (Поручитель) были заключены договоры поручительства N 229/surety и N 229/l/surety, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательство перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств лизингополучателя по лизинговому договору или в связи с ним, а также за возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по лизинговому договору.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по договору. Сумма основного долга составляет 17 890 687 руб. 69 коп. Задолженность ООО "Августин" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на основании п.5, 6 специальных условий договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки). Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки без учета НДС должен составлять 1 451 974 руб. 36 коп. (вместо заявленных 3 731 942 руб. 50 коп.).

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим взысканию в размере 50 000 руб.

Уменьшение подлежащих взысканию пени произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если установит, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 17 890 687 руб. 69 коп. и пени в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие об уплате штрафа за расторжение договора согласовано сторонами в п. 11.4. приложения N 3 к договору лизинга N 229 от 19.08.2005г. и именно просрочка по внесению лизинговых платежей послужила основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований в этой части и взыскал с ответчика 500 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю все просроченные лизинговые платежи, неуплаченные до даты расторжения договора, а также: сумму всех лизинговых платежей, срок уплаты которых наступает после расторжения договора, плюс остаточную стоимость Предмета лизинга на момент окончания аренды.

Вместе с тем, в силу п.5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Так как вышеуказанный договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 7 809 540 руб. - суммы предстоящих к получению лизинговых платежей.

Договором лизинга не предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007г. по делу N А40-29025/07-89-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский