Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18738/2007

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-18738/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

при участии представителей:

от истца: Журахов А.Ю. дов. от 12.01.2005г.

от ответчика: Потеенко А.А. дов. от 18.09.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подрядчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. по делу N А40-19046/07-97-166, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ООО "Подрядчик" к ФГУП "Центрально-научно-исследовательский институт химии и механики", третье лицо - ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР",

о взыскании 576.151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центрально-научно-исследовательский институт химии и механики" о взыскании 576.151 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, на основании договоров подряда от 23.03.2005г. N N 1-С и 2-С, согласно ст.ст. 309, 753 ГК РФ.

Определением от 12.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" - генеральный подрядчик по строительству объекта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 18.09.2007г. истец изменил основание иска и просил принять в качестве подтверждения выполнения им работ на спорную сумму акт N 50 от 15.09.2007г. по договору N 1-С от 23.03.2005г. Заявления истца приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал полной оценки тексту договора, а также сделал неправильный вывод о несоответствии работ, указанных в формах КС-2 и КС-3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство третьего лица, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N N 1-С и 2-С от 23.03.2005г., согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами средствами работы по строительству здания КПП и монтажу металлоконструкций караульных вышек локальных зон NN1,2,3 в количестве 5 штук на объекте "Запад-24" в соответствии с условиями договоров, заданием заказчик и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, необходимые для полного сооружения здания КПП и монтажа караульных вышек нормальной их эксплуатации (п.п. 1.1 договоров сторон).

В соответствии с п.2.1 договоров, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договоров определена протоколами согласования договорной цены (приложения N 1), является твердой и составляет 756.000 руб. и 1.270.938 руб. соответственно.

Согласно условиям п.п. 3.1 договоров, календарные сроки выполнения работ по сооружению КПП составляют с 01.04.2005 по 27.06.2005, по вышкам - с 01.04.2005 по 17.06.2005г., при необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ, изменения согласовываются сторонами в письменной форме и оформляются дополнением к договору (п.п. 3.2 договоров сторон).

В соответствии с условиями п. 4.1.4 договора N 1-С от 23.03.2005г., при полном завершении работ подрядчик обязан известить заказчика об этом в 3-хдневный срок. Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик передает заказчику, до начала приемки, результаты полностью выполненных работ. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отводкой из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (п.п. 5.2, 5.5, 5.6 договора сторон). Аналогичные условия указаны в п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договора N 2-С от 23.03.3005г.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласовывается подрядчиком и заказчиком.

Согласно п.п. 8.1 договоров и п. 12.2 договора Ж2-С от 23.03.2005г. каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п.п.12.1 договоров, оплата работ производится поэтапно в течение 5-ти банковских дней после оплаты соответствующих работ Генподрядчиком ОАО "Приборный завод "Тензор", но не позднее 45 дней с момента подписания справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 45 дней после полного их завершения, включал устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной в раздел 2 договора сторон с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. 12.3 договора N 1-С, п. 12.5 договора N 2-С).

Кроме того, договорами предусмотрено что, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (п.п. 13.3 договоров сторон).

Как видно из материалов дела, истец выполнил на объекте работы, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных, работ и затрат по форме КС-3: по договору N 1-С на сумму 179.849,30 руб. за май 2006 г.; по договору N 2-С на сумму 250.184 руб. согласно справке от 29.04.2005г., 601.280 руб. согласно справке от 29.04.2005. за апрель 2005 г., а также на сумму 419.474 руб. согласно справке за май 2005. Указанные принятые работы оплачены генподрядчиком полностью по платежным поручениям N 984 от 29.07.2005г., N27 от 01.08.2005г., N30 от 02.08.2005г.

Спорными являются работы на сумму 576151 руб. по договору 1-С в обоснование которых истец представил в суд акт на указанную сумму(т.1 л.д.48)

Однако из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключался в рамках исполнения ответчиком обязательств перед ОАО "Приборный завод "Тензор", вытекающих из генерального договора подряда N 78-100 от 10.03.2004. Соглашением N 1 от 30.06.2005 ОАО "Приборный завод "Тензор" и ФГУП "ЦНИИХМ" генеральный договор подряда расторгли, осуществив сдачу-приемку выполненных работ. Из акта N 3 от 30.06.2005 следует, что ФГУП "ЦНИИХМ" выполненные на 01.07.2005г. работы по сооружению КПП и монтажу караульных вышек сданы ОАО "Приборный завод "Тензор".

Работы по сооружению КПП и монтажу вышек были сданы ОАО "Приборный завод "Тензор" в том объеме, в котором они приняты от истца по справкам о стоимости выполненных работ и затрат: - к договору N 1-С на сумму 179.849.30 руб. за май 2006 г.; - к договору N 2-С на суммы 250.184 руб. и 601.280 руб. от 29.04.2005. за апрель 2005 г., а также на сумму 419.474 руб. за май 2005 г.

Спорными являются работы на сумму 576151 руб. по договору 1-С в обоснование которых истец представил в суд акт на указанную сумму(т.1 л.д.48)

Проанализировав наименование работ, указанных в данном акте и предмет указанного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что данные работы в предмет договора не входят и поэтому ответчик обоснованно отказал в их оплате. Доказательств того, что выполнение данных работ поручалось истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательством того, что работы, включенные истцом в спорную справку и акт, по договору N 1-С не выполнялись, свидетельствует и то, что эти работы что эти работы подтверждаются актом сверки расчетов между ФГУП "ЦННИХМ" и ООО "Подрядчик" по состоянию на 31.10.2005, согласно которому, истцом по договорам N N 1-С и 2-С за период с 01.04.2005г. выполнены работы на сумму 1.450.787,30 руб., которые полностью оплачены. Какое-либо упоминание о выполнении истцом по заданию ответчика в июне 2005 или другое время иных работ по договору N1-С, в частности на спорную сумму 576.151 руб., отсутствует. Указанный акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Подрядчик" и истцом не оспаривается.

Актом приемки законченного строительством комплекса зданий, сооружений, интегрированного комплекса средств и систем физической защиты войсковой части 25624 (Запад-24) от 14.07.200бг. объект принят в эксплуатацию с перечнем замечаний, выявленных комиссией. Указанный акт приемки объекта в эксплуатацию утвержден командиром войсковой части 31600 от 22.02.2007г.

То обстоятельство, что объект в настоящее время сдан в эксплуатацию, не может свидетельствовать о выполнении данных работ в интересах ответчика поскольку работы на объекте выполнялись третьим лицом - генеральным подрядчиком.

В то же время в судебное заседание суда первой инстанции истцом представлен акт от 15.09.2007г. N 50 с перечнем иных работ на ту же сумму -576151 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела между истцом и ОАО "Приборный завод "Тензор" имелись самостоятельные обязательства(дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2005 г.), в рамках выполнения которых истец производил работы по сооружению КПП(акт т.3 л.д.70).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не уведомлял ответчика о выполнении работ в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ. В тексте письма, на которое ссылается истец, речь не идет о сдачи или приемки работ, соответственно такой документ не может считаться сообщением о готовности к сдаче работ. Приложение к этому письму форм КС-2 и КС-3 также не может рассматриваться надлежащим сообщением, так как акт должен быть оформлен только после приемки работ (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал полной оценки тексту договора, а также сделал неправильный вывод о несоответствии работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, также не принимается апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, так как кроме текста договора истец не представил других документов, в соответствии с которыми он выполнял работу. Апелляционный суд также не принимает ссылку истца на новую форму акта, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом новый акт N 50 от 15.09.2005 о приемке выполненных по договору N. 1-С работ за отчетный период с 01.04.2005 по 27.06.2006 на спорную сумму 576.151 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку акт представлен в только судебное заседание 18.09.2007, указанные в акте работы ответчику для принятия по договору до обращения с иском в суд не предъявлялись, тогда как акт содержит указание на работы, которые являются скрытыми. Перечень ранее заявленных в акте за июнь 2006 года работ не соответствует указанному в акте N 50 от 15.09.2007. Истец каких-либо пояснений о конкретном времени выполнения им указанных в акте работ не привел, журнала производства работ на объекте не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. по делу N А40- 19046/07-97-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подрядчик" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков