Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18227/2007

г. Москва

28 февраля 2008 г.

09АП-1544/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей И.Н.Банина, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Завгородней Ю.С.

При участии:

Истца: Семенец А.Ю., Вечкасов В.М.

Ответчика: Туголуков А.И., Бахтеева М.Р., Хренов П.А.

От Пейкера С.К. - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Пейкера С.К.

На решение от 14.11.07г. по делу А40-36978/07-58-336 Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Семикиной О.Н. по иску ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) третье лицо: Пейкер С.К. о взыскании 31.085.908 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК "Альфа" к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с исковым заявлением о взыскании необоснованно списанных ответчиком в период с 07.08.2004г. по 25.08.2004г. с банковского счета истца денежных средств в размере 1.530.547 руб. 90 коп., процентов на основании ст. 856 ГК РФ по состоянию на 18.07.2007г. в размере 545.764 руб., а так же за период с 19.07.2007г. до даты фактического исполнения судебного решения; остаток денежных средств, находившихся на счете истца по состоянию на 25.08.2004г. и не возвращенный ответчиком, в размере 136.020 руб.10 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2007г. в размере 53.462 руб.07коп.,а также проценты за период с 19.07.2007г. по дату фактического исполнения судебного решения; причиненный истцу ущерб за период с 26.08.2004г. по 22.10.2006г. в размере 30.441.168 руб.28 коп., включая проценты на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.07.2007г. в размере 7.613.763 руб. 56 коп., а также проценты за период с 19.07.2007г. по дату фактического исполнения судебного решения; судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 100.000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Пейкер Сергей Константинович.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 1.432.200 руб. 54 коп., проценты за период 07.08.2004г. по 18.07.2007г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также проценты за период с 19.07.2007г. до фактического исполнения обязательства с суммы 1.432.200 руб. 54 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; остаток денежных средств, находившийся на счете по состоянию на 25.08.2004г. в размере 136.020 руб. 10 коп. и проценты за период с 26.08.2004г. по 18.07.2007г. в размере 44.316руб. 74 коп., а также проценты за период с 19.07.2007г. до фактического исполнения обязательства с суммы 136.020 руб. 10 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; убытки в размере 29.050.057 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу ЖСК "Альфа" денежные средства в размере 31.085.908 руб. 29 коп., в том числе: убытки в размере 1.432.200 руб. 54 коп., проценты за период 07.08.2004г. по 18.07.2007г. в размере 423.313 руб. 63 коп., а также проценты за период с 19.07.2007г. до фактического исполнения обязательства с суммы 1.432.200 руб. 54 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; остаток денежных средств, находившийся на счете по состоянию на 25.08.2004г. в размере 136.020 руб. 10 коп. и проценты за период с 26.08.2004г. по 18.07.2007г. в размере 44.316руб. 74 коп., а также проценты за период с 19.07.2007г. до фактического исполнения обязательства с суммы 136.020 руб. 10 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; убытки в размере 29.050.057 руб. 28 коп; а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

Ответчик - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) оспаривает законность решения, как принятого с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в иске отказать.

Третьим лицом - Пейкером С.К. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении Пейкера С.К. о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо - Пейкер С.К., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40703810900030004162.

В соответствии с п. 2.2.11 договора клиент (истец) обязан уведомлять банк (ответчик) в письменной форме и приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписи финансовых документов, производить замену банковских карточке с образцами подписей и оттиска печати в течение трех дней с момента уведомления банка.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 847 ГК РФ установлено правило о том, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2004г. истец направил ответчику банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати истца в связи с избранием нового Председателя Правления и назначением нового главного бухгалтера. В подтверждение полномочий Председателя Правления Лисицы К.В. были представлены Протоколы заседания Правления истца от 25.12.03г., 24.06.04г., Приказ по ЖСК "Альфа" N 24 от 24.06.04г. о возложении обязанности Председателя Правления истца на Лисицу К.В., Выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.04г.

Ответчик письмом N 2380 от 12.08.04г. отказал истцу в приеме банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ЖСК "Альфа", мотивировав свой отказ наличием у ответчика письма Пейкера С.К. от 26.01.04г., в котором говорится о невозможности принятия каких-либо документов ЖСК "Альфа", не подписанных им как действующим Председателем правления.

Истец 16.08.2004г. направил ответчику заявление о закрытии расчетного счета N 40703810900030004162 и выдачи остатка денежных средств со счета.

Ответчик письмом N 2583 от 25.08.04г. заявил о невозможности исполнения заявления о закрытии банковского счета, как подписанного неуполномоченным лицом.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Русский Банкирский Дом (ЗАО) с исковым заявлением об обязании ответчика закрыть расчетный счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006г. по делу N А40-1145/06-47-11 исковые требования истца удовлетворены. При этом, судом установлено, что Председатель Правления Лисица К.В. имел соответствующие полномочия на подписание писем о принятии новых банковских карточек и заявления о закрытии счета. На дату направления указанных заявлений Пейкер С.К. не являлся Председателем Правления ЖСК "Альфа". ЖСК "Альфа" не пользовался своим расчетным счетом в АКБ "Русские Банкирский Дом" с 25.12.2003г.. Также суд установил, что договор банковского счета считается расторгнутым с 25.08.2004г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета истца, остатка денежных средств на счете, причиненного истцу ущерба в результате необоснованного списания указанных денежных средств и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету N 40703810900030004162, всего за период с 07.08.2004г. (следующий день после представления новой банковской карточки с образцами подписей Лисицы КБ.) на дату закрытия банковского счета - 23.10.2006г. - на счет ЖСК "Альфа" были зачислены денежные средства в общей сумме 31.965.224 руб. 84 коп. Основанием для зачисления денежных средств являлись платежи физических и юридических лиц. В период с 07.08.2004г. по дату расторжения банковского счета - 25.08.2004г. - со счета были списаны денежные средства в размере 1.530.547 руб. 90 кои. С даты расторжения договора банковского до момента закрытия счета были списаны денежные средства на сумму 30.441.168 руб. 28 коп.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что основанием для списания вышеуказанных сумм со счета ЖСК "Альфа" являлись платежные поручения и иные документы, подписанные Пейкером С.К. (т. 5 л.д. 1-118).

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что списание денежных средств банком осуществляется на основании распоряжений клиента, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.4., 2.1.11 договора банковского счета, ответчик обязался производить списание денежных средств со счета истца на основании его распоряжений. На ответчика была возложена обязанность обеспечения сохранности вверенных истцом денежных средств и их своевременный возврат. При наличии подложности документов ответчик был обязан отказать в совершении операций.

Как следует из п. 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, одним из обязательных реквизитов расчетного документа является подпись уполномоченного лица. В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, лицо вправе распоряжаться счетом, если: занимает соответствующую должность; его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке. Согласно п. 2.16 Положения, банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П. Пунктом 1.7.6. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на банк возложена обязанность проверить соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. Пунктом 2.16. Положения о безналичных расчетах установлен запрет на прием расчетных документов, оформленных с нарушением установленных требований.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" устанавливает, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Между тем банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ банк вправе, в случае несоответствия платежного поручения требованиям, установленным законом или банковскими правилами, уточнить содержание поручения у клиента, при этом банк вправе оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Пунктом 3.1.2. договора банковского счета ответчику было предоставлено право отказать клиенту в совершении расчетных операций и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе нормативных актов ЦБ РФ, банковских правил, условий настоящего договора, а также оформления расчетных документов и сроков их представления в банк или, если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано сомнительным.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1145/06-47-11, с момента представления новой банковской карточки и заявления о закрытии счета и до даты закрытия счета, лицом, уполномоченным осуществлять от имени ЖСК "Альфа" распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, являлся Лисица К.В. Полномочия Пейкера С.К., как Председателя Правления ЖСК "Альфа", были прекращены 25.12.2003г., о чем ответчику было известно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и распоряжением банковского счета", банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факты выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком до момента расторжения договора банковского счета, а именно в период с 07.08.2004г. по 25.08.2004г. были необоснованно списаны со счета N 40703810900030004162 денежные средства в размере 1.530.547 руб. 90 коп. ( с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований - 1.432.200 руб.), которые являются для истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец представил доказательства подтверждающие, что необоснованным списанием денежных средств ответчик причинил убытки истцу.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика остатка денежных средств в сумме 136.020 руб. 10 коп..

В соответствии со ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Договор банковского счета расторгнут с 25.08.2004г., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1145/06-47-11.

Согласно с п. 6.10. Положения о безналичных расчетах N 2-П от 03.10.2002г., денежные средства, поступающие в банк после закрытия счета, банк обязан возвращать отправителям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету N 40703810900030004162, по состоянию на 25.08.2004г. на счету находились денежные средства в размере 156.201 руб. 66 коп., ответчиком 23.10.2006г. были возвращены истцу денежные средства в размере 20.181 руб. 56 коп., в связи с чем сумма невозвращенного остатка составляет 136.020 руб. 10 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика процентов, поскольку статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Довод заявителей жалоб - АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Пейкера С.К. о неизвещении Пейкера С.К. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, суд первой инстанции направлял извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле: 119296, г. Москва, ул. Молодежная, д. 4, кв. 166.

Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом Пейкера С.К. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен Пейкером С.К. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией о получении телеграммы (т.2 л.д. 110, 113).

Довод заявителя апелляционной жалобы - Пейкера С.К. о том, что Пейкер С.К. не мог получить судебное уведомление от каких-либо лиц, противоречит п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющей право подсудимому иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. Защитник Пейкера С.К. обладал необходимой информацией и документами о судебных заседания, что подтверждается его извещением (т.6 л.д. 64).

Как следует из протокола судебного заседания ( т. 9 л.д. 25) на дату рассмотрения спора суд первой инстанции располагал не только извещением Пейкера С.К., но и его адвоката.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Пейкера С.К. от 25.10.07г. об обеспечении его участия в деле и приостановлении производства по делу, что также является доказательством его надлежащего извещения ( т. 9 л.д. 35).

Также несостоятелен довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее исследование судом природы денежных средств, поступивших на счет, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал списанные со счета истца денежные средства как убытки, причиненные истцу.

Размер убытков подтверждается выпиской с банковского счета, отражающей сумму денежных средств, списанных со счета истца. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждается перепиской между сторонами, согласно которой ответчик отказал в принятии банковской карточки, заверенной новым руководством истца и платежными поручениями, подписанными неуполномоченным лицом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исследования вопроса о том, кому и на каком основании принадлежали денежные средства, поступившие на счет истца, является не относимым к предмету спора, поскольку предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, необоснованно списанных со счета истца, а в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ и договором банковского счета, право на распоряжение денежными средствами на счете могло принадлежать только истцу.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными исходя из изложенных выше обстоятельств, и, следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.07г. по делу N А40-36978/07-58-336 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик