Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-883/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-883/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей: В.В. Попова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007

по делу N А40-41313/07-88-134, принятое судьей Марковым П.А.

по иску ГУП "МОСГАЗ"

к ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

о взыскании 45 155 руб. 32 коп.

при участии:

от истца - Зуева В.А.

от ответчика - Львов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ") о взыскании текущих платежей за услуги по транспортировке газа в размере 45 155 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 155 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 1 806 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по транспортировке газа ответчику; обязанность по оплате услуг по транспортировке газа у ответчика прекратилась в связи с отчуждением принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе жилых помещений) в собственность ООО "Седьмой постулат" по договорам от 30.04.2003, на основании которых последний принял на себя все расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию домов по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корп. 1 и корп. 2, а ответчик не является потребителем газа в указанных жилых домах; вывод суда о принадлежности ответчику контрольно-измерительных приборов по учету потребленного газа не соответствует материалам дела; истцом не представлено доказательств потребления газа ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных истцом за период с января по июль 2007 года на сумму 45 155 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа за период с января по июль 2007 года; факт оказания услуг подтверждается расчетами количества транспортированного природного газа, двухсторонними актами о количестве транспортированного газа; учет количества поставленного и транспортированного газа производится на основании показаний контрольно-измерительных приборов, установленных у ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть поддержаны указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке газа в спорный период - с января по июль 2007 года, истец ссылается на Акты о количестве транспортированного природного газа к договору N 1425/07 от 29.12.2006, подписанные представителями истца и потребителя (л.д. 20-26).

Из указанных Актов следует, что в спорный период - январь-июль 2007 года, истцом транспортировано, а потребителем принято газа согласно приборам учета (в актах указано количество принятого газа, цена и общая стоимость услуг по транспортировке газа).

При этом ответчик оспаривает подписание указанных Актов со стороны ответчика как потребителя, ссылаясь на то, что спорные Акты подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Акты о количестве транспортированного газа в спорный период не могут служить безусловным подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по транспортировке природного газа в январе-июле 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является фактическим потребителем транспортированного истцом газа в спорный период времени.

Судом установлено и не отрицается истцом, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке газа в спорный период времени.

Как следует из материалов дела, Акты за январь - март 2007 года со стороны ответчика подписаны представителем потребителя в лице зам. генерального директора ЗАО "МАДС ПЭКОМ" Забродина В.А.

Однако как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции Выписки из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАДС ПЭКОМ" от 10.10.2005, Забродин В.А. от должности генерального директора общества с 10.10.2005 отстранен.

Доказательств того, что Забродин В.А. от имени ответчика был уполномочен на подписание Актов за период с января по март 2007 года истец не представил.

Более того, факт оказания услуг за апрель - июль 2007 года вообще не подтвержден истцом надлежащими доказательствами: Акты в указанный период времени подписаны со стороны ответчика лицом без указания в Актах его должностного положения и расшифровки подписи.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, со ссылкой на доверенность N 01 от 19.06.2007, о том, что со стороны ответчика Акты за апрель-июль 2007 года подписаны главным инженером Курц Э.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доверенность, выданная 19 июня 2007 года, в любом случае не может подтверждать полномочия какого-либо лица на ранее совершенные действия в апреле и мае 2007 года.

Акты от 23 апреля 2007 года и от 22 июня 2007 года, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждающие, что в работе находится газопотребляющее оборудование, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие, что указанным оборудованием в спорный период владел ответчик, а данное оборудование является относимым к имуществу, которое находилось в спорный период времени в пользовании у ответчика.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком услуг истца в спорный период в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за услуги по транспортировке газа в размере 45 155 руб. 32 коп. за январь-июль 2007 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 24.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-41313/07-88-134 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "МОСГАЗ" в пользу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 910 рублей.

Взыскать с ГУП "МОСГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев