Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1236/2008

Город Москва

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

28.02.2008 года

Дело N 09АП-1236/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей: Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

при участии:

истца (заявителя): не явился, извещен

ответчика (заинтересованного лица): Убушаевой Н.К. по дов. N 05-25/72986 от 27.09.2007 года

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение от 20.12.2007 года, по делу N А40-55972/07-118-376

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ИНТСОТРА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.03.2007 года N 18/127 в части

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИНТСОТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 20.03.2007 года N 18/127 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 6 174 329,25 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2007 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "ИНТСОТРА" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "ИНТСОТРА" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесения решения судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, нарушены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.12.2006 года заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 6 344 249 руб. Сумма налога по декларации, заявленная к вычету, составила 600 043 руб. (т. 1 л.д. 29). Одновременно с декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве вынесено решение от 20.03.2007 года N 18/127 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 344 249 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 600 043 руб. (т. 1 л.д. 18-28).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, в нарушение п. 33 главы IV Приказа ГТК России N 806 от 21.07.2003 года, подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на части представленных заявителем таможенных деклараций и товарораспорядительных документов (CMR) отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз (ввоз), отсутствует; выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя услуг по договору N 105 от 24.03.2005 года; представлены ГТД, не относящиеся к данному налоговому периоду; представлен неполный пакет документов; по требованию от 12.01.2007 года N 18-18/01125 о предоставлении дополнительных документов налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, в связи с чем отсутствуют доказательства оказания услуг (экспедирования груза), а также возможности определить период их оказания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИНТСОТРА" оказывает услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении, что подтверждается удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок N МГК-77-080687 от 15.01.2004 года.

Данный факт налоговым органом не ставится под сомнение.

Также налоговым органом подтверждается полнота и правильность зачисления рублевой и валютной выручки от иностранных и российских партнеров по всем контрактам и выставленным на оплату счетам, а также подтверждается отсутствие нарушений валютного законодательства со стороны заявителя.

Факты поступления валютной выручки на счета заявителя подтверждаются банковскими выписками филиала N 7977/1687 Люблинского ОСБ и Свифт-сообщениями.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в нарушение п. 33 главы IV Приказа ГТК России N 806 от 21.07.2003 года, подп. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на части представленных заявителем таможенных деклараций и товарораспорядительных документов (CMR) отметка пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз (ввоз), отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Так из подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы таможенные декларации представляются только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывает услуги автомобильной перевозки грузов, в связи с чем представление заявителем ГТД для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в инспекцию не является обязательным.

Заявителем в инспекцию письмом от 18.12.2006 года представлен комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и копии ГТД, имеющие все необходимые отметки таможенных органов России.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем подлинные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые были представлены в налоговый орган для проверки, и установлено, что все представленные в налоговый орган ГТД и CMR содержат отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" (т. 4 л.д. 26-30), что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельствует об уплате налогов, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, о ввозе товара и выпуске его в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Кроме того, CMR имеют отметку российской таможни "Товар поступил" с указанием на дату.

В соответствии с п. 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России N 806 от 21.07.2003 года, подтверждением фактического ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь являются отметки внутренней таможни - штамп "Выпуск разрешен".

Представленные заявителем ГТД и CMR по перевозке подтверждают ввоз импортируемых товаров на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, и содержат отметки белорусской таможни на CMR "груз Мытня" и круглую печать белорусской таможни.

В решении налоговый орган подтверждает наличие отметки "Выпуск разрешен" на представленных документах.

Также инспекция в жалобе указывает, что в нарушение п. 37 раздела IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС N 762 от 11.08.2006 года, в строке 44 ГТД N 10121060/091106/0007096 указана CMR N 611/14/008/03, в то время как налогоплательщиком направлены в инспекцию CMR NN 611/14/008/01 и 611/14/008/02, в связи с чем заявителем представлен неполный пакет документов.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, этого сделано не было.

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы в соответствии п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по перевозке грузов, импортируемых на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все доводы налогового органа и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 года по делу N А40-55972/07-118-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько