Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1507/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1507/08-ГК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

Судей Красновой С.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее УФССП) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-51894/07-37-448, принятого судьей Терещенко Н.И.,

по иску УФССП к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ "РФФИ") о признании договора недействительной,

при участии:

от истца: Семенова Л.З. по доверенности от 7 февраля 2008 г.,

от ответчика: Соколова О.В. по доверенности от 25 января 2008 г. N 17-1/44,

УСТАНОВИЛ:

УФССП обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУ "РФФИ" о признании недействительной сделки, договора N 25-МА-799/1184 от 28.07.04г., заключенной между УФССП и СГУ "РФФИ", по реализации имущества, сырья нефти в количестве 28 431тн, и сырой нефти в количестве 206 363тн.

Решением от 25 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. Решение мотивировано тем, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, 28.07.2004 года, УФССП по г.Москве заключила со СГУ "РФФИ" договор N 25-МА-799/1184 на реализацию имущества: сырья нефти в количестве 28 431тн, находящейся на территории Российской Федерации у грузоперевозчика, ОАО АК "Транснефть", и сырой нефти в количестве 206 363тн, находящейся на территории Российской Федерации у грузоперевозчика, ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р.". В соответствии с актами описи и ареста имущества от 22.06.04г., 23.06.04г., 16.07.04г., имущество, принадлежит должнику, ОАО "СНПС - Актомебемунайгаз" и арестовано на основании исполнительного производства N 14/18710/245-04, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кравцовым И.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при оценке требований истца необходимо учитывать положения статьи 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", где отражены основные положения закона по реализации арестованного имущества путем продажи, а именно: продажа имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом; функциями специализированной организации, правомочной осуществлять полномочия по реализации арестованного имущества наделен Фонд. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора по купле-продаже имущества недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку договор был заключен и имущество передано по акту передачи на реализацию 02.08.04г.; доказательствами отношений сторон по указанному спорному договору являются представленные ответчиком Постановление о назначении реализатора от 02.08.04г., договоры купли-продажи имущества N 010-04 и 011-04 от 02.08.04г.; истец мог и должен был знать о совершенной сделке именно с этой даты. Следовательно, право на иск возникло у истца с 02.08.04г. Иск заявлен 08.10.07г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на то, что он узнал о совершенной сделке 14.07.05г. и 06.09.05г., то есть с момента оплаты услуг ответчика и принятия судебных актов в Федеральном арбитражном суде Московского округа, является несостоятельной, так как правильно отмечено судом первой инстанции течение срока исковой давности по сделке устанавливается с начала исполнения сделки, что предусмотрено п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 199 ГК РФ обоснованно применил его. Следует учесть, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-51894/07-37-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве госпошлину в федеральный бюджет - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Смирнов