Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2651-06 Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что со стороны ответчика имелась длительная просрочка по оплате за полученный от истца по договору поставки товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2651-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Венткомплект-Н" обратилось к открытому акционерному обществу "Торговый дом Главмосстроя" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274.842,67 рублей, а также расходов на услуги представителя с учетом их увеличения, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 21.000 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2005 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы - 253.842 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. - расходов на оплату представителя, а также 6.576 руб. 85 коп. - в виде расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 145-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-27).

В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом Главмосстроя" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 328, 395, 486, 487 ГК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда гор. Москвы от 01.03.2005 года по делу N А40-5913/04-57-496 с ответчика в пользу истца были взысканы 2.297.276,36 руб. долга за поставленную заявителю продукцию по счетам за NN 726, 741, 750, 850, 1032, 1302, 405, 724, 738, 782, 910, 763, 799, 1251, а сам договор N ЮР-088/2003 от 14.02.2003 года на поставку продукции был признан незаключенным. Позднее между сторонами было достигнуто соглашение о порядке исполнения решения, по которому было установлено, что обязательства считаются выполненными в полном объеме путем передачи векселей по акту приема-передачи и перечислением истцу 360.000 руб. наличными. Поскольку в оплате продукции по вышеназванным счетам со стороны ответчика имелась просрочка за период с 11.06.2004 года по 23.06.2005 года, то истец и заявил указанные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд. Данный иск был удовлетворен частично - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, были взысканы полностью, а при взыскании расходов на услуги представителя был применен принцип разумности и они были снижены с 21.000 руб. до 5.000 руб., - что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в полном объеме в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, договором. При этом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.842,67 руб., поскольку со стороны заявителя имелась длительная просрочка в оплате за полученный от истца товар. Обоснованно суд при взыскании расходов на представителя снизил их размер до 5.000 рублей, применив при этом принцип разумности и учтя характер возникшего между сторонами правового спора. Доводы в жалобе заявителя о том, что суд при взыскании процентов, якобы, неправильно применил положения ст.ст. 487, 486, 328, 395 ГК РФ, а также не учел того факта, при оплате за выставленные счета было предусмотрено условие о полной предварительной оплате стоимости продукции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель, каковым и является ответчик, был обязан оплатить полученный товар в предусмотренный договором или законом срок, а в случае его отсутствия - непосредственно до или после получения товара. А поскольку в оплате за полученный товар со стороны заявителя имелась просрочка в течение длительного времени, то судом в обжалуемых актах и справедливо были взысканы проценты, размер которых был правильно исчислен истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2005 года по делу А40-47952/05-46-408 и постановление от 25 января 2006 года за N 09АП-15909/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Торговый дом Главмосстроя" - без удовлетворения.