Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-605/2008

г. Москва

N 09АП-605/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева В.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-41262/07-150-350, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "НЭФКО-Центр" к Индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Ю.о взыскании 483 491 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Першина О.О. по доверенности от 25.05.2007г., Архипкина Е.Н. по доверенности от 03.12.2007г.

от ответчика: Сергеева Н.И. по доверенности от 02.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭФКО-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Ю.о взыскании 483 491 руб. 46 коп., из них 299 190 руб. 26 коп. - задолженность, 184 301 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. исковые требования ООО "НЭФКО-Центр" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 299 190 руб. 26 коп. - задолженности и 6 912 руб. 03 коп. - госпошлины. в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, не оплатил полученный товар. товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сергеев В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику в период с 18.01.2005г. по 18.05.2005г. товара (косметических средств) на общую сумму 4 564 921 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 308 от 18.01.2005г., N 496 от 24.01.2005г., N 734 от 01.02.2005г., N 903 от 08.02.2005г., N 1187 от 17.02.2005г., N 1224 от 18.02.2005г., N 1492 от 28.02.2005г., N 1754 от 09.03.2005г., N 2139 от 25.03.2005г., N 2233 от 30.03.2005r., N 2362 от 06.04.2005г, N 2381 от 07.04.2005г., N 2500 от 13.04.2005г., N 2544 от 14.04.2005г., N 3217 от 18.05.2005г. с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии со ст.ст.454 , 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно составленному истцу акту сверки, с учетом зачетов взаимных требований сумма задолженности сумма основного долга составляет 299 190 руб. 26 коп. Задолженность ИП Сергеевым В.Ю. в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца

основного долга в размере 299 190 руб. 26 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки б/н от 05.01.2005г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе требования о взыскании договорной неустойки, в связи с отсутствием письменного соглашения сторон о договорной неустойке за просрочку оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы о зачете 129 849 руб. 61 коп., были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и по существу носят характер замечаний на протокол.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения.

ИП Сергеев В.Ю. имел возможность представить замечания на протоколы судебного заседания в порядке, установленном п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-41262/07-150-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Ю. из средств федерального бюджета 2456 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 23 от 09.01.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев