Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1515/2008

город Москва

N 09АП -1515/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2007 по делу N А40-38592/07-62-425,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ"

к ЗАО "УПАКХЛЕБ"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шевченко Г.А. по дов. от 26.02.2008 N 025ЮШ

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" к ЗАО "УПАКХЛЕБ" о взыскании долга в сумме 2.985.902,70 руб. по договору от 01.12.2002 N ГТК-01/02, пени в размере 442.472 руб.

Определением суда от 06.11.2007 принято уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы основного долга до 1.544.713 руб. 32 коп.

Решением суда от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение п.1 ст.110 АПК РФ в части распределения судебных расходов, кроме того, считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2002 N ГТК-01/02, согласно которому истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить полиграфическую продукцию в соответствии с дополнительным соглашением и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период с ноября 2006 года по март 2007 года истцом в адрес ответчика была произведена поставка полиграфической продукции, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, не оспаривается сторонами.

По правилам п.1 дополнения к Договору от 28.03.2005 N 5 оплата должна быть произведена в течение 60 дней с даты поставки продукции.

Телеграммой от 04.12.2007, направленной в адрес суда первой инстанции, истец подтвердил погашение ответчиком основного долга за поставленную продукцию.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с просрочкой платежей сторонами была произведена сверка пеней, что подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика пеней установлен в сумме 408.619 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении судом первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с учетом завышенного ее размера - 72 % годовых, погашения основного долга, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов не могут быть приняты, поскольку согласно ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-38592/07-62-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан